Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-21643/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бучневой О.И, судей Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г, при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года гражданское дело N 2-5163/2019 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года по иску Шульман Станислава Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Шульман С.А. - Вахрушева В.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шульман С.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 950 150 руб, неустойки и штрафа по Закону "О защите прав потребителе", ссылаясь на то, что 15 октября 2016 года между ними был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) в отношении транспортного средства Ниссан г.р.з. N.., выгодоприобретателем является истец, страховая премия была оплачена в полном объеме, 18 сентября 2017 года в результате ДТП автомобиль поврежден, 23 сентября 2017 года обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, получил отказ в связи с тем, что на заднюю ось автомобиля были установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, страховой случай не наступил, полагает отказ не законным, так как причиной ДТП не был факт установки различных шин, а нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года исковые требования Шульман С.А. удовлетворены частично, из средств ПАО "СК Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 950 150 руб, неустойка - 30 000 руб, штраф - 490 075 руб. Также из средств ПАО "СК Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга 13 001, 50 руб.

Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года постановленное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 года апелляционное определение от 19 декабря 2019 года отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение в связи с не установлением нижестоящими судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявленных требований, с указанием об отсутствии в материалах дела Правил страхования и приложения к ним, в связи с чем не были исследованы юридически значимые обстоятельства, согласно которым является ли страховым случаем событие, произошедшее при нарушении страхователем, выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством правил эксплуатации транспортного средства, в том числе использование технически неисправного транспортного средства или эксплуатация транспортного средства с неисправностями при условиях, при которых его эксплуатация запрещена.

В судебное заседание представитель истца явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным. Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестки получены, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о принятии решения без соблюдения вышеуказанных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2016 года между Шульман А.С. и ПАО "СК Росгосстрах" заключен договор имущественного страхования в отношении транспортного средства Ниссан г.р.з. N.., выгодоприобретателем является Шульман А.С.

Страховая премия истцом оплачена в полном объеме в размере 37 511, 33 руб. (т. 1 л.д. 7-8).

В период действия договора страхования - 18 сентября 2017 года произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 31-32).

23 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на которое получен отказ в выплате (т. 1 л.д. 18-19, 151-153), с указанием, что в рамках уголовного дела было установлено, что на заднюю ось транспортного средства в нарушение п. 2.3.1 ПДД были установлены шины различных моделей с различными рисунками протектора, в связи с чем событие, в результате которого было повреждено транспортное средство, не является страховым случаем.

Из постановления Порховского районного суда Псковской области от 24 июля 2018 года по уголовному делу N 1-47/2018 следует, что 18 сентября 2017 года Шульман С.А, управляя автомобилем Ниссан г.р.з. N.., на заднюю ось которого, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, с остаточной глубиной рисунка протектора не менее 1, 6 мм, не обеспечив тем самым исправное техническое состояния транспортного средства в пути, для безопасности при движении, двигался со скоростью 80 км/ч по мокрому дорожному полотну автодороги сообщением Порхов - Успенье, выехав из незначительного закругления на прямой участок автодороги, имеющий небольшой подъем, не учтя при этом особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, осознавая опасность для движения в сложившейся ситуации, которую он был в состоянии обнаружить, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не принял мер для снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение со скоростью около 80 км/ч, не обеспечивающей в данной дорожно-транспортной ситуации водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, в результате чего произошел занос автомобиля, и он, потеряв контроль за управлением транспортным средством, съехал в кювет, где автомобиль перевернулся (т. 1 л.д. 31), уголовное дело в отношении Шульман С.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ (прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа), Шульман С.А. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 120 000 руб.

Из представленной в дело копии заключения эксперта N 935 УМВД России по Псковской области Экспертно-криминалистического центра, проведенного с 03 апреля 2018 года по 16 апреля 2018 года в рамках уголовного дела, следует, что 18 сентября 2017 года в дневное время суток на автодороге "Порхов-Успенье" водитель автомобиля Ниссан Кашкай Шульман С.А. двигаясь в сторону г. Порхов не справился с управлением и совершил съезд в левых по ходу движения кювет, где перевернулся.

Согласно п. 4 выводов транспортно-трасологической экспертизы предотвращение данного ДТП зависит не от наличия или отсутствия технической возможности, а от соблюдения водителем автомобиля требований п. 10.1 (ч. 1) ПДД РФ, сохранения контроля за движением и применения им таких приемов управления транспортным средством, которые предотвратили бы съезд в кювет и опрокидывание (л.д. 13).

Экспертным заключения ООО "Авто-горизонталь" от 12 февраля 2019 года установлено, что рыночная доаварийная стоимость автомобиля Ниссан Кашкай составляет 950 150 руб. (л.д. 39).

Разрешая требования Шульман С.А, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 15, 309, 310, 929, 943, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", оценив условия договора страхования, а также представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, указав, что ДТП от 18 сентября 2017 года произошло именно в результате нарушения водителем п. 10.1 ПДД РФ, что в силу заключенного между сторонами договора страхования не могло повлечь отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, довод подателя жалобы о том, что событие, в результате которое повреждено застрахованное транспортное средство, не является страховым случаем согласно договору страхования, заслуживает внимания.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции ответчиком представлены Правила страхования, в судебном заседании 10 ноября 2020 года приобщены к материалам дела, которые являются приложением к договору страхования, были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 7).

Подп. "б" п. 3.1 Приложения N 1 к Правилам страхования, утв. Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года N 89, предусмотрено, что страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, установленного на транспортное средство, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон), расходы или убытки страхователя не связаны с необходимостью устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на положения вышеприведенного пункта Приложения N 1 к Правилам страхования, указав, что на заднюю ось транспортного средства в нарушении п. 2.3.1 ПДД были установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, что свидетельствует о неисправности транспортного средства (т. 2 л.д. 117).

В соответствии с 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, если на одну ось транспортных средств установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, ошипованные и неошипованные, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные.

Из содержания данного перечня следует, что шины различных моделей, с различными рисунками протектора являются условием, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства.

Параграф второй Приложения N 1 к Правилам страхования регламентирует объект страхования.

В соответствии с п. 2.2 Приложения N 1 к Правилам страхования на основании типовых условий страхования/типовых договоров/страховых полисов, без наличия специальных полномочий на заключение соответствующих договоров, не подлежат страхованию, а в случае заключения договора страхования не отвечающего вышеуказанному, действие страхования не распространяется на следующие транспортные средства (дополнительное оборудование): находящиеся в аварийном или нерабочем состоянии либо разукомплектованном виде (т. 1 л.д. 115).

Техническое состояние принимаемого на страхование транспортного средства и дополнительного оборудования должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации (п. 2.3 т. 1 л.д. 116).

П. 3.1 Приложения N 1 к Правилам страхования предусмотрено, что страховым случаем признается утрата, гибель, повреждение застрахованного транспортного средства, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2 настоящего приложения (т. 1 л.д. 116).

В судебном заседании 10 ноября 2020 года представитель истца пояснил, что при заключении договора страхования к осмотру был представлен автомобиль в рабочем состоянии, шины были установлены в соответствии с условиями договора, замен шин не производился, произошел прокол шины в пути, в связи с чем было установлено то колесо, которое возможно было приобрести.

Акт осмотра транспортного средства от 15 октября 2016 года, составленный при заключении договора страхования, не содержит сведений о наличии каких-либо повреждений, касающихся колес, шин (т. 1 л.д. 7, 8), именно после осмотра исправного транспортного средства, пригодного к эксплуатации, был заключен договор на согласованных условиях.

Установление на одну ось транспортных средств шин различных размеров, конструкций, моделей, с различными рисунками протектора, ошипованных и неошипованных, морозостойких и неморозостойких, новых и восстановленных влечет запрет эксплуатации транспортного средства в силу императивного требования вышеприведенного правового акта, исключается из страхового покрытия в соответствии с указанными положениями Правил страхования.

Кроме того, запрещенная эксплуатация транспортного средства после совершения вышеуказанных действий истцом по своему усмотрению однозначно привела к изменению степени страхового риска, при том, что в силу Приложений N 1 к Правилам страхования в случае изменения обстоятельств, сообщенных страховщиком при заключении договора страхования, страхователь обязан в течении одного рабочего дня в письменной форме уведомить об этом страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба, в том числе в случае замены шасси транспортного средства, других изменений, оказывающих влияние на страховой риск, в том числе изменение сведений, сообщенных страховщику при заключении договора страхования (подп. "в", "к" параграфа 4 т. 2 л.д. 120-121).

Указанное обязательство истцом не было выполнено. Довод о том, что прокол шины, в связи с чем было заменено колесо, произошел в процессе движения незадолго до ДТП не может быть положен в основу решения суда, учитывая, что после установления на одну ось транспортного средства разных шин эксплуатация была запрещена, одинаковые шины на оси автомобиля - это обязательное условие эксплуатации автомобиля, его безопасности на дороге.

Кроме того, из заключения эксперта N 935 от 3 апреля 2018 следует: из показаний Шульман С.А... перед продолжением пути проверил в автомашине срабатывание тормоза, как автомобиль набирает скорость, в рабочем ли состоянии рулевая система, дополнительных шумов в рабочем состоянии транспортного средства не было, адвокат также пояснил, что во время движения Шульман С.А. неоднократно проверял работу систем торможения и управления в связи с чем поведение автомобиля на дороге не вызывало сомнений, определить исправность технического состояния транспортного средства, при котором водитель изначально не мог начать движение или обязан был остановиться во время движения до устранения неисправности возможно только на диагностическом оборудовании, которое в ЭКЦ УМВД РФ по Псковской области отсутствует (т. 1 л.д. 11, 13), из представленных в материалы дела документов не следует, что истец в рамках уголовного дела давал пояснения о проколе шины и замене колеса непосредственно перед ДТП.

На основании вышеизложенного, неправильного применения норм материального права, не установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года - отменить, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шульман Станислава Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: