Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-21702/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года гражданское дело N 2-1774/2020 по апелляционной жалобе Василенко Ларисы Александровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года по иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Василенко Ларисе Александровне, ООО "Стройресурс" о признании права отсутствующим, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя ответчика Василенко Л.А. - Соловьева Ю.Г, представителя истца Администрации Приморского района - Москаленко С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании прав собственности Василенко Л.А. и ООО "Стройресурс" на здание по адресу: "адрес" отсутствующим, ссылаясь на то, что право собственности Василенко Л.А. на здание (жилой дом) по указанному адресу зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи земельного участка от 22 июня 2015 года; впоследствии на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2018 года здание отчуждено Василенко Л.А. ООО "Стройресурс", а затем по договору от 13 июня 2019 года от ООО "Стройресурс" Василенко Л.А, которая является его собственником до настоящего времени; истец разрешений на строительство жилого дома не выдавал, право собственности у ответчика на данный дом не возникло, является самовольной постройкой.

Ответчики в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражали, полагая администрацию ненадлежащим истцом, выбор ненадлежащего способа защиты права, пропуск срока исковой давности.

Решением суда от 09 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком Василенко Л.А. представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, в иске отказать, так как срок исковой давности пропущен, выбран ненадлежащий способ защиты права, истец является ненадлежащим, его права регистрацией права не затрагиваются, невозможно признание отсутствующим несуществующего права собственности.

В судебное заседание представитель ответчика явился, доводы жалобы поддержал, представитель Администрации явился, возражал против удовлетворения жалобы, иные участники процесса о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Право собственности Василенко Л.А. на земельный участок по адресу: "адрес" зарегистрировано 26 августа 2015 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 22 июня 2015 года.

16 февраля 2016 года за Василенко Л.А. на основании того же договора купли-продажи земельного участка зарегистрировано право собственности на здание по вышеуказанному адресу.

Договор купли-продажи земельного участка от 22 июня 2015 года, заключенный между ООО "Воин-В" и Василенко Л.А, указаний на наличие на земельном участке жилого дома, не содержит, по данному договору ответчиком приобретен только земельный участок.

Администрация Василенко Л.А. разрешение на строительство дома не выдавала, доказательств обратного не представлено.

Василенко Л.А. произвела отчуждение в пользу ООО "Стройресурс" земельный участок и расположенный на нем жилой дома по адресу: "адрес" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17 февраля 2018 года, который соглашением от 1 мая 2019 года ответчиками расторгнут.

В настоящее время строительство объекта (жилой дом), право на который зарегистрировано за Василенко Л.А, не завершено, при этом в 2015 года объект на данном участке отсутствовал, факт его строительства зафиксирован в феврале 2016 года.

Администрация неоднократно отказывала в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 15, 35, 118, 120).

24 февраля 2016 года специалистами администрации составлен акт о том, что на земельном участке по вышеуказанному адресу Василенко Л.А. без разрешения на строительство самовольно ведется строительство объекта (т. 1 л.д. 114).

Также данный факт был установлен актом от 22 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 115).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Указанной нормой в настоящее время предусмотрено два вида воздействия на лицо, самовольно возведшее постройку, а именно: ее снос либо приведение в соответствие с действующими нормами и требованиями.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая, что самовольная постройка была выявлена в 2016 году, ст. 222 ГК РФ надлежит учитывать в редакции на момент выявления такой постройки.

Для возведения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, требуются разрешения уполномоченных органов муниципального образования на строительство такого объекта и на ввод его в эксплуатацию, при отсутствии таких документов он может быть признан самовольной постройкой.

Согласно п. 1 ч. 2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч.ч. 4-6 указанной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.

Разрешение на строительство не было получено.

Отказ в его выдаче был оспорен ООО "Стройресурс" в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решением которого от 11 июня 2019 года в удовлетворении требования отказано (т. 2 л.д. 2-7).

В действующей редакции Градостроительный кодекс РФ не требуется получение разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, достаточным является уведомление об этом соответствующего органа.

Что касается срока исковой давности, то он истцом не пропущен в связи со следующим:

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

По существу заявленное истцом требование направлено на оспаривание зарегистрированных за ответчиками прав, в связи с чем началом срока следует считать день, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В связи с этим не имеет значения акт от 24 февраля 2016 года, которым установлено, что собственником земельного участка Василенко Л.А. незаконно ведется строительство объекта.

Истец не мог и не должен был знать о том, что право собственности на данный объект зарегистрировано за ответчиком, поскольку вправе был рассчитывать на то, что без полученного разрешения ответчиком документы на государственную регистрацию поданы не будет.

Кроме того данный объект не являлся достроенным.

Выписку из ЕГРН истец получил только 04 сентября 2019 года.

Кроме этого указанный объект мог быть зарегистрирован как объект незавершенного строительства только в случае предоставления разрешения на строительство, которое было бы истребовано у администрации в рамках межведомственного взаимодействия, что было предусмотрено Федеральным закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Между тем, даже если полагать, что свидетельство о праве собственности Василенко Л.А. на дом по спорному адресу (л.д. 45) было представлено в администрацию совместно с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию дома (л.д. 40), то такое заявление было подано 30 ноября 2016 года, иск предъявлен 05 сентября 2019 года, то есть в установленный срок.

Вместе с тем, предметом доказывания по иску о признании права отсутствующим является отсутствие оснований к владению, пользованию и распоряжению имуществом у лица, за которым зарегистрировано право собственности.

Из разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в частности, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В защиту нарушенного права ранее Администрация с исками не обращалась.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Следовательно, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

Заявленный иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличия у истца каких-либо имущественных прав в отношении спорного объекта недвижимости, нахождения спорного объекта в фактическом владении истца, при этом право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ответчиком Василенко Л.А, произведено отчуждение ООО "Стройресурс", впоследствии снова произведено отчуждение Василенко Л.А.

Следовательно, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом только в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 5-КГ18-262).

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, Администрация не указало, какое ее право нарушено, учитывая, что право собственности на объект недвижимости в ЕГРП не зарегистрировано, спорный объект недвижимости в их владении не находится, с исками о сносе самовольной постройки, приведении объекта в соответствии с обязательными требованиями и нормами не обращались.

Таким образом, требование о признании отсутствующим права собственности могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что Администрация в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного объекта. Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации Приморского района Санкт-Петербурга - отказать.

Председательствующий:

Судьи: