Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-21824/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года гражданское дело N 2-4305/2019 по апелляционной жалобе Новиковой Любови Павловны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года по иску Новиковой Любови Павловны к ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, установления суммы остатка основного долга, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новикова Л.П. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении договора N N... от 11 декабря 2018 года, прекращении начисления процентов, установлении суммы остатка основного долга, подлежащей возврату ответчику.

В ходе рассмотрения дела ответчик против удовлетворения требований возражал, представив отзыв.

Решением суда от 28 октября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, телефонограмма и повестка получены, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает.

Новикова Л.П, предъявляя исковое заявление, обязан сформулировать требования на основании предусмотренных законом способов защиты права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Предмет иска (исковое требование) был изложен в заявлении и представлял собой требования о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, установления суммы остатка основного долга, Основанием заявленного истцом требования являлись следующие обстоятельства:

- отсутствие лицензии у ответчика на предоставление кредита;

- не предоставление ответчиком истцу точного графика платежей с расшифровкой назначения платежей;

- включение в кредитный договор условий о страховании, в кредит включена сумма страховой премии, согласие на которую истица не давала, не была заинтересована в данных услугах.

В связи с данными основаниями Новикова Л.П. полагал, что имеет право предъявить требование о расторжении кредитного договора.

Как верно установлено судом первой инстанции 11 декабря 2018 года между Банком и Новиковой Л.П. был заключен кредитный договор N 18/8093/00000/401907, для предоставления которого ответчику открыт текущий банковский счет N N...

Согласно данному договору истцу предоставлено 150 000 руб. под 28, 9% годовых сроком возврата - до востребования.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается.

Суд также установил, что у ответчика имеется генеральная лицензия N 1460, выданная Центральным банком РФ 24 октября 2014 года, на привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, указанная информация имеется в общем доступе, а также указана в договоре на кредитование N N.., заключенного с истцом.

Что касается графика платежей, то п. 6 кредитного договора установлен порядок исполнения обязательств, а именно путем списания с текущего банковского счета денежных средств в размере минимального обязательного платежа (МОП), который сообщается заемщику посредством направления СМС-сообщения, платежный период - 25 дней. Состав МОП определяется общими условиями, с которыми заемщик ознакомлен согласно его подписи и п. 14 договора.

Очередность погашения задолженности определена законом.

Так, в силу п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, в части отсутствия лицензии и графика платежей доводы истца не состоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Что касается включения в кредитный договор условий страхования, размера страховой премии, то указанное носит голословный характер, так как таких положений кредитный договор N... не содержит.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг. Учитывая, что кредитные правоотношения между сторонами продолжаются, сведений об отказе от каких-либо дополнительных услуг, предусмотренных кредитным договором не имеется, довод о том, что без предоставления данных платных услуг было невозможно получение кредита, необоснованно.

Имущественные требования о возврате денежных средств не заявляются, предметом рассмотрения не служат, а равно кредитный договор не признается недействительным по основаниям обмана, злоупотребления доверием.

Как правильно установилсуд изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

По решению суда договор может быть расторгнут или изменен при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение признается существенным, если:

1) стороны указали в договоре, что оно существенное (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

2) нарушение определено как существенное в законе.

3) суд установит, что нарушение существенно. Для этого нужно доказать, что в результате нарушения контрагентом договора сторона в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при его заключении. Доказательствами могут быть неполучение дохода, возможность дополнительных расходов или другие последствия, существенно отражающиеся на интересах стороны.

Вышеизложенные обстоятельства отсутствуют, чего именно и в каком объеме лишается истец, им не доказано.

Новикова Л.П. получила от ответчика денежные средства, что не оспаривается и обязана их возвращать с уплатой процентов, что соответствует характеру заемных, кредитных правоотношений. Условия о сумме кредита и о сумме процентов не оспаривались в иске, они отражены в кредитном договоре.

Односторонний отказ от исполнения заемщиком кредитного договора в рассматриваемом случае невозможен, поскольку на нем лежит обязанность вернуть денежные средства с процентами, до их возврата договор сохраняет силу.

Новикова Л.П. подписывала именно кредитный договора, а не иной, прекращение обязательства новацией допустимо лишь по соглашению сторон.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истец не доказал нарушения со стороны ответчика, влекущие расторжение кредитного договора.

Таким образом, оснований к расторжению кредитного договора не имелось, а равно и к установлению остатка суммы основного долга, к прекращению начисления процентов.

Все условия кредитного договора были доведены до истицы, что подтверждается ее подписью, в том числе, и в заявлениях на присоединение к Программе страхования рисков, жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных банковских карт ПАО КБ "Восточный", согласии на дополнительные услуги (л.д. 26-53).

Остальные доводы жалобы, не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, не могут оцениваться судом апелляционной инстанции, так как выходят за пределы заявленных требований.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

В апелляционной жалобе истец приводит, в том числе, и иные основания иска, фактически уточняя их (в частности, о начислении неустойки, завышенности ее размера, комиссии).

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Таким образом, иные основания суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как в суде первой инстанции об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ не заявлялось, не имеется сведений об отказе суда в принятии изменений иска.

Решение суда законно и обоснованно, принято на основании исследованных доказательств, материалов дела, судом правильно применены нормы материального права, соблюдены требования процессуального закона.

Оснований для безусловной отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Любови Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: