Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-21914/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Бучневой О.И, Судей

Луковицкой Т.А, Мелешко Н.В, При секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комиссарова Андрея Федоровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года и на дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года по гражданскому делу N2-3432/2019 по иску Окуловского Эдуарда Ивановича к Комиссарову Андрею Федоровичу о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения представителя Комиссарова А.Ф. - Комиссаровой Ю.С, возражения Окуловского Э.И, представителей Окуловского Э.И. - Ильина А.В, Подуздовой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Окуловский Э.И. обратился с иском к Комиссарову А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в размере 67 338 000 руб, процентов по ставке 15% годовых за пользование суммой займа - 640 000 Евро за период с 28 февраля 2014 года по 30 июля 2015 года в размере 10 193 559, 10 руб. (136 241 Евро 10 евроцентов по курсу ЦБ РФ на 28 февраля 2019 года (день подачи иска), процентов по ставке 15% годовых за пользование суммой займа - 260 000 Евро за период с 24 февраля 2016 года по 28 июля 2016 года в размере 1 494 964, 95 руб. (19 980 Евро 82 евроцентов по курсу ЦБ РФ на 28 февраля 2019 года (день подачи иска), процентов в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ - 19 159 277, 40 руб, расходов по оплате нотариальных услуг - 39 400 руб, государственной пошлины - 60 000 руб, ссылаясь на то, что 06 августа 2010 года между ними был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 200 000 евро на срок до 01 сентября 2011 года под 15% годовых, 15 октября 2010 года заключен договор займа на сумму 200 000 евро на срок до 01 ноября 2011 года под 15% годовых, 18 февраля 2011 года заключено дополнительное соглашение к договору от 15 октября 2010 года, согласно которому Комиссаров А.Ф. дополнительно занимает у Окуловского Э.И. денежные средства в размере 100 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи займа, 01 сентября 2011 года заключено дополнительное соглашение о получении ответчиком дополнительно 140 000 евро. Сроки возврата и процентная ставка по договорам изменены не были. В дальнейшем сроки действия договоров займа были продлены до 30 декабря 2012 года, до 30 июля 2015 года.

Также в 2016 году Окуловский Э.И. передал Комиссарову А.Ф. в долг денежные средства в размере 260 000 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи займа, однако, письменно передача денежных средств не зафиксирована, от подписания дополнительного соглашения ответчик уклонился. Общая сумма денежных средств, переданных Окуловским Э.И. Комиссарову А.Ф, по договорам займа, дополнительному соглашению и без него, составляет 900 000 евро, против указанной суммы Комиссаров А.Ф. не возражал, что подтверждается смс-перепиской между сторонами. В период пользования займом ответчик выплачивал проценты по договорам займа и дополнительным соглашениям, без выплаты суммы основного долга. Последняя выплата процентов была произведена 22 марта 2018 года в размере 500 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года с Комиссарова А.Ф. в пользу Окуловского Э.И. взыскана задолженность в размере 43 943 454, 02 руб. (598 236 Евро 39 евроцентов по курсу ЦБ РФ на 16 августа 2019 года), проценты за период с марта 2014 года по 30 июля 2015 года - 9 123 241, 74 руб. (124 201 Евро 78 евроцентов), расходы по оплате нотариальных услуг - 39 400 руб, государственной пошлины - 60 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года с Комиссарова А.Ф. в пользу Окуловского Э.И. взысканы проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в размере 13 638 791, 60 руб. за период с 31 июля 2015 года по 01 марта 2019 года, в удовлетворении остальной части искового требования отказано.

В апелляционных жалобах ответчик просит решение и дополнительное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года решение суда от 16 августа 2019 года было изменено в части размера взысканных расходов на оплату нотариальных услуг, в остальной части решение суда от 16 августа 2019 года и дополнительное решение от 17 октября 2019 года оставлены без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение с указанием, что ответчик оспаривал размер денежных средств, полученных от истца по дополнительным соглашениям от 18 февраля 2011 года и 01 сентября 2011 года, ходатайствуя об истребовании у истца сведений о наличии у него денежных средств в заявленном размере, но доводы ответчика, оспаривающего, что в момент подписания дополнительных соглашений истец располагал требуемой суммой судами первой и апелляционной инстанции проверены не были и оценки не получили.

Также судом не проверены доводы ответчика, оспаривающего размер задолженности как по основной сумме долга, так и по процентам. Так, по утверждению ответчика не были учтены суммы, возвращенные истцу 10 марта 2015 года в размере 3 000 Евро, 7 апреля 2015 года - 10 441 Евро, 18 сентября 2015 года - 10 000 Евро, о чем указано в СМС-переписке, а также 5 000 Евро, указанные в дополнительном соглашении от 08 июля 2014 года, внесенные 22 мая 2014 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06 августа 2010 года между Окуловским Э.И. и Комиссаровым А.Ф. заключен договор займа, согласно которому, Комиссаров А.Ф. получил от Окуловского Э.И. денежные средства в размере 200 000 евро, по курсу ЦБ РФ на день передачи займа (п. 1).

За предоставление займа Комиссаров А.Ф. обязался выплачивать истцу 15% годовых от суммы займа ежемесячно, в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты (п. 2).

Возврат займа должен был быть произведен в срок до 01 сентября 2011 года (п. 3).

Во исполнение обязательств по данному договору Комиссаров А.Ф. передал Окуловскому Э.И. свидетельство о праве собственности серии 78-АБ N 011043, оригинал плана вторичного объекта недвижимости от 05 августа 2005 года, доверенность от 06 августа 2010 года, о чем составлена соответствующая расписка (п. 5).

15 октября 2010 года между Окуловским Э.И. и Комиссаровым А.Ф. заключен договор займа, согласно которому Комиссаров А.Ф. получил от Окуловского Э.И. денежные средства в размере 200 000 евро, по курсу ЦБ РФ на день передачи займа (п. 1).

За предоставление займа Комиссаров А.Ф. обязался выплачивать истцу 15% годовых от суммы займа ежемесячно, в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты (п. 2).

Возврат займа должен был быть произведен в срок до 01 ноября 2011 года (п. 3).

18 февраля 2011 года между Окуловским Э.И. и Комиссаровым А.Ф. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15 октября 2010 года, согласно которому Комиссаров А.Ф. дополнительно занимает у Окуловского Э.И. денежные средства в размере 100 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи займа под 15% годовых и обязуется выплатить указанный займ в сроки, предусмотренные договором займа от 15 октября 2010 года (п.п. 1, 2).

В материалы дела представлен акт сверки от 18 февраля 2011 гола составленный от имени Окуловского Э.И. и Комиссарова А.Ф, согласно которому на 01 февраля 2011 года выплаты процентов по двум договорам займа произведены в полном объеме.

Судом также установлено, что 01 сентября 2011 года между Окуловским Э.И. и Комиссаровым А.Ф. заключено дополнительное соглашение к договорам займа от 15 октября 2010 года и 06 августа 2010 года, согласно которому Комиссаров А.Ф. дополнительно занимает у Окуловского Э.И. денежные средства в размере 140 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи займа, и обязуется выплатить указанный займ в сроки предусмотренные договором займа от 15 октября 2010 года (п. 2).

Также данным соглашением срок действия договоров займа от 06 августа 2010 года и 15 октября 2010 года продлен до 30 декабря 2012 года (п. 1).

01 октября 2011 года между Окуловским Э.И. и Комиссаровым А.Ф. составлен акт сверки, согласно которому на 01 октября 2011 года выплаты процентов по двум договорам займа произведены в полном объеме.

08 июля 2014 года между Окуловским Э.И. и Комиссаровым А.Ф. заключено дополнительное соглашение к договорам займа от 06 августа 2010 года и 15 октября 2010 года, согласно которому срок действия указанных договоров займа продлен до 30 июля 2015 года (п. 1).

Оплата процентов по договорам займа от 06 августа 2010 года и 15 октября 2010 года произведена полностью до 28 февраля 2014 года, дополнительно передана сумма в размере 250 000 руб. (п. 2).

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что общая сумма полученных Комиссаровым А.Ф. от Окуловского Э.И. денежных средств составила 640 000 евро.

Судом установлено, что 30 января 2019 года истец направил ответчику посредством почтового отправления требование о возврате заемных денежных средств и процентов по договорам займа, которое оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив с учетом пояснений сторон нотариальные протоколы осмотра доказательств, представленные в материалы дела, в частности СМС-переписку, пришел к выводу о том, что ответчиком было возвращено истцу часть займов, а именно: 12 декабря 2014 года - 10 000 Евро по курсу ЦБ РФ, 06 февраля 2015 года - 500 000 руб, 25 февраля 2015 года - 3 000 Евро по курсу ЦБ РФ, 23 января 2016 года - 11 850 Евро по курсу ЦБ РФ, в конце апреля 2017 года - 500 000 руб, 22 марта 2018 года - 500 000 руб.

Также оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе указанную выше СМС-переписку от 21 ноября 2016 года, 12 апреля 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик признавал наличие заемных обязательств перед истцом и задолженность по процентам. При этом суд учел, что СМС-сообщений на неоднократные требования истца о возврате заемных денежных средств и процентов по ним, об исполнении ответчиком в полном объеме заемных обязательств, в связи с чем следует полагать о прекращении договоров займа и дополнительных соглашений к ним, либо отсутствии обязательств ответчик истцу не направлял. Оценив содержание сообщений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик указывал в сообщениях лишь на отсутствие денежных средств.

Кроме того, судом установлено, что согласно данной СМС-переписки истец направил ответчику 18 августа 2016 года для подписания ответчиком акт сверки по указанным выше договорам займа и соглашениям к ним.

Согласно представленного в материалы дела чека Сбербанка России 06 февраля 2015 года, ответчик перевел истцу денежные средства в размере 500 000 руб, что также подтверждено и указанной выше СМС-перепиской.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что вся сумма заемных денежных средств была передана истцу согласно представленному ответчиком в материалы дела акту сверки от 15 ноября 2015 года, по которому осталась только задолженность по процентам по состоянию на 15 ноября 2015 года в размере 24 000 Евро (т. 1 л.д. 213).

В связи с оспариванием истцом подписи на указанном акте по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Экспертный центр "Адмиралтейский" N 003-19 подпись от имени Окуловского Э.И. в графе "Займодавец" в акте сверки от 15 ноября 2015 года по договорам займа от 06 августа 2010 года и 15 ноября 2010 года наиболее вероятно выполнена не самим Окуловским Э.И, а иным лицом (т. 2 л.д.1-22).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, исследовав фактические обстоятельства дела, достоверно установив факт выполнения истцом своих обязательств по договорам займа от 06 августа 2010 года и 15 октября 2010 года, а также дополнительным соглашениям к ним на общую сумму 640 000 евро.

Учитывая, что ответчик причитающиеся истцу выплаты по договорам займа и дополнительным соглашениям к ним в полном объеме не произвел, принимая во внимание частичное погашение задолженности после 28 февраля 2014 года, отсутствие доказательств существования между сторонами иных заемных правоотношений, в рамках которого ответчиком бы осуществлялось погашение задолженности перед истцом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа и процентов в указанном выше размере.

При этом, суд исходя из того, что поскольку ответчиком частично исполнялись обязательства по погашению задолженности по договорам займа, при этом, само по себе наличие задолженности по договору займа им признавалось, что подтверждается представленной в материалы дела СМС-перепиской, пришел к обоснованному выводу, что срок для обращения в суд с настоящим иском Окуловским Э.И. пропущен не был, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока давности для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в целом об установлении факта заемных отношений между сторонами и наличии задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку таковые по существу выражают несогласие с той оценкой совокупности доказательств, которая произведена судом первой инстанции, что не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Доводы ответчика о том, что судом дано неправильное толкование положений дополнительных соглашений к договорам займа, ввиду чего судом установлен факт передачи истцом ответчику дополнительно 100 000 и 140 000 Евро, тогда как фактически указанные денежные средства ответчику дополнительно не передавались, а соответствующие условия дополнительных соглашений, напротив, указывают на изменение сторонами условий договоров займа в части суммы займа по причине уменьшения таковой в связи с частичным погашением долга ответчиком, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку указанные доводы ответчика вопреки положениям ст. 431 ГК РФ противоречат буквальному толкованию условий заключенных договоров и дополнительных соглашений к ним. Данные доводы жалобы также сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности выводов суда и о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Доводы жалобы ответчика о недопустимости представленных истцом в материалы дела нотариальных протоколов осмотра доказательств, судебной коллегией отклоняются. То обстоятельство, что в текстовой части указанных протоколов осмотра нотариусом указаны не все даты сообщений, зафиксированных на приложенных к протоколам осмотра фотографиях, не порочит представленные протоколы осмотра доказательств с приложениями и не свидетельствует о наличии каких-либо оснований, по которым зафиксированные на приобщенных к протоколам осмотра фотографиях сообщения не могут быть приняты во внимание судом.

При этом тот факт, что в протоколах осмотра нотариус не установил, с какого из пяти телефонных номеров были направлены сообщения истцу, не подрывает выводов суда, поскольку представитель ответчика подтвердил принадлежность ответчику номеров +7-921-943-32-02, +7-921-953-19-10, +7-921-938-44-09 (т. 1 л.д. 215, 222), при этом принадлежность ответчику номера 337-14-90 подтверждается представленными в материалы дела заявлениями представителя ответчика с указанием данного номера в качестве контактного для связи с ответчиком (т. 1 л.д. 200, 201, 203).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик, оспаривающий допустимость представленных истцом протоколов осмотра доказательств с приложенными к ним фотографиями, не представил суду доказательств, опровергающих содержащиеся в таковых сведения, в частности доказательств иного содержания зафиксированных в таковых сообщений или доказательств наличия каких-либо иных сообщений от ответчика истцу, доказательств подложности зафиксированных сообщений, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ответа ООО "Мегафон Ритейл" от 22 ноября 2020 года, представленного при настоящем апелляционном рассмотрении, было отказано в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, так как ответчиком не было представлено обоснование невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для вызова ответчика для нотариального осмотра не имелось, поскольку осмотр проводился без вызова заинтересованных лиц в случае, не терпящем отлагательств, так как информация на мобильных телефонах могла быть утрачена в любое время.

То, что протоколы осмотра произведены с одного и того же номера телефона, но с двух разных телефонных аппаратов, правового значения в данном случае не имеет, с учетом того, что осмотры производились нотариусом в разное время. При этом доводы ответчика о том, что дата осмотра доказательств и дата составления нотариусом протоколов не совпадают, не могут быть признаны состоятельными, поскольку порядок обеспечения доказательств нотариусом не нарушен, осмотр произведен в соответствии со ст.ст. 102, 103 "Основ законодательства РФ о нотариате", утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела нотариальным протоколам осмотра, в связи с чем таковые обоснованного приняты судом в качестве доказательств признания ответчиком долга, а также факта частичной оплаты им задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не может являться относимым и допустимым доказательством, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Из представленного экспертного заключения ООО "Экспертный центр "Адмиралтейский" усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что ответчик не подписывал акт сверки от 15 ноября 2015 года, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Так, судом учтены как выводы по результатам судебной экспертизы, так и конклюдентные действия самого ответчика по возврату истцу заемных денежных средств в период после указанного акта, а также сообщения ответчика истцу из представленной в материалы дела переписки, в которых ответчик не ссылался на полный возврат денежных средств, а, напротив, признавал наличие заемных обязательств.

Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом на исследование эксперту были предоставлены все материалы гражданского дела, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Представленное в материалах дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был допрошен в судебном заседании, подтвердил заключение (т. 2 л.д. 111-112).

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) АНО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" не подрывает выводов экспертного заключения ООО "Экспертный центр "Адмиралтейский", поскольку указанное заключение специалиста по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие ответчика с заключением эксперта при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения о наличии оснований к назначению повторной экспертизы не свидетельствует, при том положении, что в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что при исчислении задолженности не учитывались суммы, возвращенные истцу 10 марта 2015 года - 3 000 Евро, 7 апреля 2015 года - 10 441 Евро, 18 сентября 2015 года - 10 000 Евро, о чем указано в СМС-переписке, а также 5 000 Евро, указанные в дополнительном соглашении от 08 июля 2014 года, внесенные 22 мая 2014 года.

Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с марта 2014 по 30 июля 2015 года в размере 9 123 241, 74 руб. (124 201 Евро 78 евроцентов) (т. 2 л.д. 124).

Однако из СМС-переписки, признанной надлежащим доказательством, следует, что истцу было возвращено 10 марта 2015 года - 3 000 Евро, 7 апреля 2015 года - 10 441 Евро, 18 сентября 2015 года - 10 000 Евро (т. 1 л.д. 81-83), при этом расчет содержит сведения о датах оплаты и суммах с указанием остатка общей задолженности, уменьшающейся на указанные суммы, но без назначения платежа, в связи с чем в соответствии со ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, указанные суммы подлежат направлению на погашение процентов.

Также дополнительным соглашением от 08 июля 2014 года зафиксирована задолженность по оплате процентов за март, апрель, май, июнь - 45 000 Евро минус 5 000 Евро, итого 40 000 Евро (т. 1 л.д. 19), в связи с чем размер процентов, подлежащих взысканию, подлежит уменьшению на указанные суммы, составляет 95 760, 78 Евро = 124 201 Евро 78 евроцентов (взыскано решением суда) - 3 000 Евро - 10 441 Евро - 10 000 Евро - 5 000 Евро, что эквивалентно на день вынесения решения суда 7 034 588, 37 руб. = 95 760, 78 Евро х 73, 46 руб, в связи с чем решение суда в части размера процентов подлежит изменению с взысканием процентов за период с марта 2014 по 30 июля 2015 года в размере 7 034 588, 37 руб. (95 760 Евро 78 евроцентов).

При этом расчет процентов, представленный ответчиком на л.д. 58 т. 3 не может быть положен в основу судебного акта с учетом выполнения его исходя из суммы займа 400 000 Евро и не подтверждением передачи денежных средств по дополнительным соглашениям от 18 февраля 2011 года и 01 сентября 2011 года, в то время как в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт передачи указанных денежных средств.

Что касается расчета процентов, представленного истцом на л.д. 59-60, 118-120 т. 3, то он произведен за период, превышающий исковой, по состоянию на 24 ноября 2020 года исходя из суммы основного долга 640 000 Евро, в то время как решением суда к взысканию исчислена сумма основного долга 598 236 Евро 39 евроцентов по курсу ЦБ РФ на 16 августа 2019 года, установлен факт погашения основного долга в части, с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции судебная коллегия согласилась, о чем указано выше.

Что касается довода ответчика об отсутствии у истца денежных средств для передачи их в займ, то согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Во исполнение указания Третьего кассационного суда общей юрисдикции истцом представлены соглашение об инвестировании от 30 апреля 2010 года, в соответствии с которым инвестор Главач А.Ю, проживающей в Чешской Республике, передал партнеру Окуловскому Э.И. денежные средства в размере 200 000 Евро в момент подписания договора с целью получения прибыли не менее 12% годовых, партнер обязался извещать инвестора о заключенных сделках и предполагаемой прибыли. Также партнер обязался открыть ячейку в банке на свое имя и хранить там неразмещенные средства переданные инвестором, и по его требованию предоставлять фото, видео материалы по остаткам неразмещенных денежных средств в банковской ячейке. Полученная прибыль рассчитывается в соотношении: инвестор получает 75%, партнер 25% от полученной прибыли за минусом подтвержденных расходов, срок действия договора 5 лет с правом пролонгации по согласованию сторон (т. 3 л.д. 61).

10 октября 2010 года к указанному соглашению было подписано дополнительное соглашение об увеличении суммы инвестирования на 200 000 Евро (т. 3 л.д. 62).

10 февраля 2011 года к указанному соглашению подписано дополнительное соглашение об увеличении суммы инвестирования на 100 000 Евро (т. 3 л.д. 63).

20 августа 2011 года к указанному соглашению подписано дополнительное соглашение об увеличении суммы инвестирования на 140 000 Евро (т. 3 л.д. 64).

Даты и суммы указанные в соглашении от 30 апреля 2010 года и дополнительным соглашениям к нему соответствуют суммам, передаваемым в долг ответчику, в даты после получения их Окуловским Э.И. от инвестора.

Доводы ответчика о фальсификации данных доказательств судебной коллегией отклоняются, учитывая в совокупности следующее: в материалы дела представлены подлинники соглашений, по которым истцу передавались денежные средства, в период с февраля 2011 года по январь 2015 года между инвестором Главач А.Ю. и партнером Окуловским Э.И. подписывались также расчеты по полученной прибыли, с указанием размера денежных средств передаваемых инвестору, что свидетельствует об исполнении соглашения от 30 апреля 2010 года и дополнительных соглашений к ним (т. 3 л.д. 65-74, 76), указанные расчеты также представлены в подлинниках.

Также соглашение от 30 апреля 2010 года между Главач А.Ю. и Окуловским Э.И. содержит указание о размещении денежных средств в банковской ячейке, в подтверждение чего представлен подлинник договора N 0038/01-000308 аренды индивидуального сейфа физическим лицом от 04 мая 2010 года между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и Окуловским Э.И. сроком по 03 мая 2011 года с документами об оплате данного договора и актом приема-передачи в аренду сейфа (т. 3 л.д. 77-82), что соответствует условиям партнерского соглашения.

Кроме того, во исполнение партнерского соглашения от 30 апреля 2010 года и дополнительных соглашений к ним Окуловским Э.И. осуществлялись переводы денежных средств Главач А.Ю, что подтверждается выпиской по счету в АО "Райфайзенбанк" в 2017 году, представленной с переводом (т. 3 л.д. 84, 123).

Представленные документы в совокупности подтверждают наличие денежных средств у истца, передаваемых в долг ответчику, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проведения технической экспертизы представленных документов на соответствие даты документов дате их фактического исполнения, принимая во внимание предоставление иных документов, подтверждающих наличие соглашения с инвестором и его исполнение обеими сторонами - договор с банком, выписки по счетам, объяснения сторон, которые в силу ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами, все объяснения и действия истца носят последовательный характер, при том, что позиция ответчика противоречива, как указано выше в смс-переписке Комиссаров А.Ф. ни разу не высказался о не заключении договоров, не передаче денежных средств, возвращал частично денежные средства, кроме того, представил акт о выплате задолженности, подпись истца в котором была опровергнута при проведении судебной экспертизы, заявление в дальнейшем о не получении денежных средств и оспаривании займа по безденежности является способом его защиты во избежание ответственности.

Возражения ответчика против указанных документов (соглашения об инвестировании от 30 апреля 2010 года, дополнительных соглашений к ним и расчетов полученной прибыли) сводятся к ошибкам в их оформлении, а именно: дата не содержит точки, разделяющей месяц и год, слово рождения написано полностью с заглавной буквы, при составлении расчета по полученной прибыли от 25 марта 2018 года истец указывает паспорт 2002 года при наличии паспорта, выданного 02 декабря 2017 года (т. 3 л.д. 94), однако, указанные недочеты оформления не опровергают содержание указанных документов, как и экспертное заключение ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" от 03 декабря 2020 года, выполненное по обращению Комиссарова А.Ф. по вопросу: являются ли представленные документы достаточными и достоверными доказательствами того, что Окуловский Э.И. в 2011 году обладал денежными средствами в размере 240 000 Евро? (т. 3 л.д. 96-110).

Указанное заключение, выполненное по обращению ответчика (без предоставления банковских документов, только соглашение и расчеты по нему т. 3 л.д. 96-97), не может свидетельствовать о финансовой не состоятельности ответчика, указанный вопрос не относится к экспертному, содержит анализ терминов, использования иностранной валюты и валютных операций, их ограничений в РФ со ссылками на нормы права, анализом валютного и таможенного законодательства, указанием на то, что резидент Окуловский Э.И. должен был открыть банковский счет и все расчеты производить в безналичной форме, расчет в наличной валюте между нерезидентом РФ Главач А.Ю. и резидентом РФ Окуловским Э.И. является незаконным и образует состав административного правонарушения.

Однако, представленные документы с иностранным инвестором не содержат сведений о месте их исполнения, из пояснений истца, данных в судебном заседании 08 декабря 2020 года следует, что денежных средства передавались в Чехии, Минске, также следует отметить, что денежные средства передавались не одномоментно в размере 1 000 000 Евро, как указывает ответчик, а разными суммами в меньшем объеме, кроме того, нарушение валютного, таможенного законодательства, даже при его наличии, находится за пределами настоящего спора и не может быть положено в основу судебного акта о признании договора займа безденежным. Разъяснения о том, что при оценке достоверности факта наличия требования основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией, суду надлежит учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, касаются вопросов, связанных с банкротством (п. 26 постановления Пленума ВАС ПФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Доводы ответчика о несогласии с вынесением по делу дополнительного решения, которым с ответчика в пользу истца взысканы проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ в размере 13 638 791, 60 руб. за период с 31 июля 2015 года по 01 марта 2019 года, со ссылкой на то, что в резолютивной части решения суда от 16 августа 2019 года указано на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о разрешении судом требований и в части взыскания процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Так, в силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

При этом согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, из содержания мотивировочной части решения суда от 16 августа 2019 года не следует, что судом были рассмотрены требования истца о взыскании процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ, поскольку никаких выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении названных требований с указанием соответствующих мотивов и со ссылками на соответствующие положения закона в мотивировочной части решения не содержится.

При таком положении судебная коллегия полагает, что судом по заявлению истца на основании ст. 201 ГПК РФ правомерно принято дополнительное решение, которым разрешены заявленные истцом, но не рассмотренные судом при вынесении решения по существу требования о взыскании процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, суд, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 39 400 руб, по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает их необоснованными в части размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование заявленных требований представлены нотариальные протоколы осмотра 78 АБ 5976598 от 25 февраля 2019 года, реестровый N 78/653-н/78-2019-2-236 (уплачено за составление 13 260 руб.), 78 АБ 5976592 от 25 февраля 2019 года, реестровый N 78/653-н/78-2019-2-239 (уплачено за составление 9 840 руб.), 78 АБ 5976600 от 25 февраля 2019 года, реестровый N 78/653-н/78-2019-2-237 (уплачено за составление 13 600 руб.).

При этом в обоснование расходов на нотариальные услуги истцом представлены квитанции от 25 февраля 2019 года на суммы 10 740 руб. и 26 860 руб. за нотариальные действия за реестровыми NN 78/653-н/78-2019-2-238, 78/653-н/78-2019-2-239, 78/653-н/78-2019-2-236, 78/653-н/78-2019-2-237, а также на сумму 1 800 руб. за нотариальные действия за реестровыми NN 78/653-н/78-2019-2-234, 78/653-н/78-2019-2-235 (т. 1 л.д. 165).

Между тем, каких-либо документов, составленных нотариусом за реестровыми NN 78/653-н/78-2019-2-238, 78/653-н/78-2019-2-234, 78/653-н/78-2019-2-235, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцу подлежат возмещению только нотариальные расходы за составление протоколов осмотра доказательств за реестровыми NN 78/653-н/78-2019-2-236, 78/653-н/78-2019-2-237, 78/653-н/78-2019-2-239, в общей сумме 36 700 руб, что соответствует указанным на протоколах осмотра суммам, взысканным нотариусом.

Кроме того, указанные расходы являются судебными, а соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований. Изначально было заявлено имущественное требование на сумму 98 185 801, 45 руб, удовлетворено на 64 996 330, 72 руб, то есть на 66%, в связи с чем расходы на оказание нотариальных услуг подлежат взысканию в размере 24 222 руб.

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов подлежит изменению в порядке п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В остальной части решение и дополнительное решение суда подлежат оставлению без изменения, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Комиссарова Андрея Федоровича о назначении технической экспертизы соглашения от 30 апреля 2010 года, дополнительных соглашений к нему от 10 октября 2010 года, 10 февраля 2011 года, 20 августа 2011 года, 11 декабря 2015 года, расчетов по полученной прибыли с 10 февраля 2011 года по 25 марта 2018 года - отказать.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года в части взыскания с Комиссарова Андрея Федоровича в пользу Окуловского Эдуарда Ивановича процентов и расходов по оплате нотариальных услуг изменить, взыскать с Комиссарова Андрея Федоровича в пользу Окуловского Эдуарда Ивановича проценты за пользование денежными средствами за период с марта 2014 по 30 июля 2015 года в размере 7 034 588, 37 руб. (95 760 Евро 78 евроцентов), расходы по оплате нотариальных услуг - 24 222 руб.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года и дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комиссарова Андрея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи