Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 33-21941/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-21941/2020 Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 29 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

материал 9-1393/2020 по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 28 мая 2020 года иск оставлен без движения, так как к нему не приложено уведомление о вручении или иные документы (с описью вложения), подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Определением суда от 03 июля 2020года исковое заявление возвращено, так как недостатки в установленный срок (до 29 июня 2020 года) не устранены.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

П.п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела в приложении к исковому заявлению указано: копия почтового реестра о направлении документов сторонам.

При этом в определении суда от 28 мая 2020 года содержится указание на то, что опись вложения не представлена, а равно уведомление о вручении документов.

Вместе с тем суд первой инстанции не указывал в качестве отсутствующего документа сам реестр о направлении документов.

Норма п. 6 ст. 132 ГПК РФ не требует в обязательном порядке предоставления истцом сведений о вручении/получении копии иска с приложенными документами ответчиком, а указывает на необходимость предоставить сведения о том, что иск направлен и подтвердить это документально. При имеющемся реестре отправлений с указанием почтового идентификатора, позволяющего отследить почтовое отправление, оснований считать, что лицо не исполнило требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ не имелось.

Также отсутствуют сведения, что указанный реестр в суд с иском не поступал, поскольку в соответствии с п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, согласно которому в случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт в трех экземплярах (приложение N 2 к настоящей Инструкции), первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передается по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остается в отделе делопроизводства для хранения в соответствующем наряде.

Акт об отсутствии документа, указанного в п. 11 приложений к иску составлен судом не был, таким образом, такой реестр был представлен суду.

Кроме того в частной жалобе заявитель указывает на предоставление суду к иску данного реестра с почтовым идентификатором 80089848268212 о направлении документов ответчику.

Абз. 3 ст. 4 ФЗ от 17 июля 1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ.

Согласно п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 N 234, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, обыкновенные, с объявлением ценности (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемое отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской о получении.

Понятия почтовых отправлений с уведомлением о вручении и с описью вложения содержатся в п. 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом Почты России от 7 марта 2019 N 98-п.

Под почтовым отправлением с уведомлением о вручении (простым/заказным/электронным) понимается регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Под почтовым отправлением с описью вложения понимается регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Таким образом, опись вложения составляется при отправке ценных писем. Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.

В данном случае истцом был предоставлен реестр об отправлении искового заявления, в котором указан почтовый идентификатор, на основании которого можно установить факт направления и вручения лицам, участвующим в деле, почтовой корреспонденции.

Норма п. 6 ст. 132 ГПК РФ не предусматривает обязанности направления искового заявления ценным письмом с описью вложения, равно как и не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении заявителем требований процессуального закона и отсутствии оснований для оставления иска без движения и возвращения искового заявления.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Кроме того представленный материал не содержит сведений об отправлении определения об оставлении иска без движения от 28 мая 2020 года истцу, в связи с чем, без доказательств направления определения об оставлении иска без движения, у суда не имелось оснований для возврата иска, вопрос о продлении срока устранения недостатков не был рассмотрен судом, им нарушено требование абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, согласно которому копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В связи с изложенным, поскольку обжалование определения об оставлении иска без движения нормами ГПК РФ не предусмотрено, а обоснование определения о возвращении иска построено именно на обстоятельствах, установленных определением об оставлении иска без движения, определение о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материл - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года отменить, частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - удовлетворить.

Возвратить материал 9-1393/2020 в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии иска к производству, со стадии принятия.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда О.И. Бучнева