Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-21967/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бучневой О.И, судей Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г, с участием прокурора Скибенко С.А.

при секретаре Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года гражданское дело N 2-1579/2020 по апелляционным жалобам Селезневой Марины Васильевны, ООО "Архитектура улыбки" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по иску Селезневой Марины Васильевны к ООО "Архитектура улыбки" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения истца Селезневой М.В. и ее представителя Жирнового В.М, генерального директора ООО "Архитектура улыбки" Павлуш Д.В, представителя ответчика Панова А.П, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Селезнева М.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Архитектура Улыбки", ООО "Прима" о расторжении договора б/н от 09 апреля 2018 года на оказание платных медицинских слуг с ООО "Архитектура улыбки", обязани ООО "Архитектура улыбки" возвратить уплаченные денежные средства в размере 214 500 руб, взыскании неустойки - 3 236 805 руб, убытков - 21 589 руб, расходов по устранению недостатков лечения - 1 738 913 руб, компенсации морального вреда - 2 000 000 руб. (с учетом уточнений), ссылаясь на то, что в апреле 2017 года обратилась в "Стоматологическую студию Архитектура улыбка" для оказания ортодонтических медицинских услуг с целью исправления прикуса. Между ней и ООО "Прима" в лице генерального директора Павлуш Д.В. был заключен договор б/н и без даты на оказание платных медицинских услуг. 17 апреля 2018 года ею был подписан "Комплексный план лечения Вариант N", предложенный врачом Павлуш Д.В, согласно которому все работы должны быть проведены с 17 апреля 2017 года по 09 мая 2017 года. Однако, после изготовления эстетической модели зубного ряда, которая была перенесена в ротовую полость, выяснилось, что цель запланированного лечение не может быть достигнута. Зубы полностью не смыкались, образовался неправильный прикус, разъяснили, что недостатки будут исправлены при последующей обработке зубов и одеванием на них коронок. Последующее лечения привело к появлению болей в височно-нижнечелюстных суставах. В связи с непрекращающимися болями врач Павлуш Д.В. направил ее на МРТ, исследование ВНЧС, при которым 19 августа 2017 года было обнаружено "полное переднее смещение суставного диска правого и левого височно-нижнечелюстных суставов без вправления. Дистрофические изменения суставных дисков правого и левого ВНЧС, МР-признаки дегенеративных изменений головой нижней челюсти правого левого ВНЧС (3 ст.), в октябре 2017 года Павлуш Д.В. отказался исправлять и продолжать работу.

Специалисты других медицинских учреждений продолжение протезирования и завершения работы, выполненной доктором Павлуш Д.В, считали невозможным, предлагали все убрать и сделать перепротезирование. Весной 2018 года доктор Павлуш Д.В. сообщил, что клиника продолжит работу по новому адресу, в связи с чем, нужно подписать новый договор, который был подписан 09 апреля 2018 года, Павлуш Д.В. являлся генеральным директором ООО "Архитектура улыбки", он же продолжил лечение, которое было направлено на исправление ранее оказанной ортодонтической услуги, к положительному результату не привело.

Определением суда от 30 июня 2020 года производство по делу в отношении ООО "Прима" прекращено в связи с завершением ликвидации.

Ответчик ООО "Архитектура улыбки" против удовлетворения требований возражал, полагал услуги качественными.

Решением суда от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд решилрасторгнуть договор б/н от 09 апреля 2018 года на оказание платных медицинских услуг с ООО "Архитектура улыбки", взыскать с ООО "Архитектура Улыбки" денежные средства уплаченные по договору в размере 214 500 руб, неустойку - 214 500 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф - 239 500 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что компенсация морального вреда была необоснованно занижена, незаконно отказано во взыскании убытков на будущее и требования о взыскании денежных средств, понесенных для оплаты консультаций.

Ответчик также представил апелляционную жалобу, полагает решение незаконным, просит отменить, в иске отказать, поскольку судом неверно определены обстоятельства дела, план лечения, составленный ООО "Прима", не был использован ООО "Архитектура улыбки", согласно нему услуга не оказывалась, заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, истец не доказал, что ответчик ООО "Архитектура улыбки" является причинителем вреда.

В судебное заседание истица с представителем явились, доводы жалобы поддержали, возражали против апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы истицы, поддержали свою жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования при вынесении решения судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2018 года между истцом и ответчиком ООО "Архитектура Улыбки" заключен договор на оказание платных медицинских услуг (т. 1 л.д. 34-35).

Вопреки доводу жалобы ответчика в материалы дела представлен комплексный план лечения Вариант N Стоматологической студии "Архитектура улыбки". Суд критично относится к позиции ответчика о том, что изначально план лечения был составлен ООО "Прима", ООО "Архитектура улыбка" производило лечение по иному плану и не может нести ответственность за действия иного лица, поскольку план лечения выполнен на бланке Стоматологическая студия "Архитектура улыбки", без даты, составлен доктором Павлуш Д.В. (т. 1 л.д. 33), изначально договор был заключен с ООО "Прима", генеральным директором которого являлся Павлуш Д.В, именно им подписан договор с указанием должности (т. 1 л.д. 27-29), он же впоследствии учредитель и генеральный директор ООО "Архитектура улыбки", являлся лечащим врачом Селезневой М.В. на протяжении всего лечения в обоих организациях (т. 1 л.д. 31, 33, 34, 80), иного плана лечения, кроме как плана лечения Стоматологическая студия "Архитектура улыбки" без даты составления в материалы дела не представлено.

В силу подп. "в" п. 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года N 1006, договор об оказании платных медицинских услуг должен содержать перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, которые отсутствуют в договоре с ООО "Архитектура улыбки", что также не может свидетельствовать о выполнении лечения по иному плану. Кроме того, ответчиком иная медицинская документация, даже для проведения судебной экспертизы, не была представлена, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что передал их юристу, не знает, почему они отсутствуют в материалах дела, в то время, как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, выводы которой отражены судом первой инстанции в решении. Судебная коллегия также отмечает, что из заключения экспертов ООО "Экспертный центр" Академический" от 15 июня 2020 года N 50-МЭ следует, что у Селезневой М.В. не имелось показаний к лечению, указанному в комплексном плане лечения, имелись противопоказания к данному лечению, в связи с чем ООО "Прима", ООО "Архитектура улыбки" услуги были оказаны некачественно. Дефект лечения привел к ухудшению течения имевшейся хронической патологии ВНЧС (височно-нижнечелюстного сустава).

Экспертное заключение было составлено по имеющимся в материалах дела документам после осмотра Селезневой М.В.

При этом, в материалы дела представлена медицинская документация иных организаций, медицинская документация, оформленная ООО "Прима", ООО "Архитектура улыбки" не была представлена. В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом, в судебном заседании 10 октября 2019 года представитель ответчика ООО "Архитектура улыбки" заявлял о готовности представить документацию (т. 1 л.д. 103), затем, в судебные заседания 07 ноября 2019 года, 12 декабря 2019 года, 16 января 2020 года, 13 февраля 2020 года не являлся, 27 февраля 2020 года заявил об отложении судебного заседания.

Для проведения экспертизы ООО "Архитектура улыбки" было предложено представить медицинскую документацию Селезневой М.В, однако конверт с запросом был возвращен за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 1-2), при том, что ответчику было достоверно известно о судебном споре с октября 2019 года, экспертиза была назначена 27 февраля 2020 года.

Кроме того, Селезнева М.В. еще до предъявления иска неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении медицинской документации (т. 1 л.д. 57-60, 62), которые принимались стоматологией, ответа не последовало.

Принимая во внимание заключение экспертов, имеющих необходимую квалификацию, а также уклонение ответчика от участия в экспертизе, суд пришел к выводу об установлении нарушения ответчиком договора об оказании платных медицинских услуг, оказанных некачественно, в нарушение показаний, при наличии противопоказаний.

Оценка соответствия медицинской документации действующему законодательству в силу ее отсутствия не представляется возможным, однако, заключение договора и оплата по нему установлены судом, не оспаривается сторонами, в связи с изложенным правомерно удовлетворено требование о расторжении договора и взыскании по нему денежных средств, оплата которых подтверждается квитанциями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.