Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-21973/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года гражданское дело N 2-1814/2020 по апелляционной жалобе Зайретдинова Раиля Насретдиновича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по иску индивидуального предпринимателя Богданова Валерия Алексеевича к Зайретдинову Раилю Насретдиновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца ИП Богданова В.А. и третьего лица Афремова А.И. - Макеевой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Богданов В.А. обратился с иском в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зайретдинову Р.Н, с учетом уточненных требований просил взыскать сумму займа в размере 3 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 06 декабря 2016 года по 18 февраля 2020 года в размере 1 310 630, 14 руб, проценты за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 01 апреля 2017 года по 18 февраля 2020 года в размере 3 986 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 31 586 руб, ссылаясь на то, что ИП Афремов А.И. по договору цессии уступил ИП Богданову В.А. право требования к Зайретдинову Р.Н. суммы долга 3 500 000 руб. по договору займа N 06/12 от 06 декабря 2016 года и дополнительному соглашению N 1 от 25 января 2017 года и процентов за пользование займом в размере 12% годовых, начиная со дня предоставления займа; 23 августа 2019 года цессионарий направил ответчику уведомление об уступке права требования по двум адресам, ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчик против удовлетворения требований возражал, представил расписку о том, что Афремову А.И. денежные средства с процентами возвращены.

Третье лицо указывало, что денежные средства не получало, подпись в расписке ему не принадлежит.

Решением суда от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 3 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 06 декабря 2016 года по 18 февраля 2020 года в размере 1 310 630, 14 руб, проценты за нарушением срока возврата денежных средств за период с 01 апреля 2017 года по 18 февраля 2020 года в размере 1 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 31 586 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, поскольку суд незаконно рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие сторон, не пригласив их в судебное заседание.

В судебное заседание представитель истца и третьего лица явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом по адресам, указанным при заключении договора и регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 225, 226), в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 09 ноября 2020 года от представителя ответчика Роговой Н.Н. по электронной почте поступило ходатайство, в котором указывает, что о месте и времени извещена, но явиться не может в связи с занятостью в Арбитражном суде г. Москвы с приложением распечатки из базы "Электронное правосудие" в нечитаемом виде и доверенности от Дартау М.В. на представление интересов (л.д. 215-217), однако, судебной повестки, определения и назначении судебного заседания с участием представителя, проездных документов в г. Москва, не представлено, при том, что в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя и его ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Указанных нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Истцом, третьим лицом решение не обжалуется.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается только на то, что явившись в судебное заседание, не были допущены к судебном разбирательству, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой находились у входа в здание суда, ожидая вызова, не были приглашены, впоследствии пристав сообщил, что заседание уже состоялось, рассмотрение дела в их отсутствие лишило права на предоставление доказательств, которые были вынуждены направить по электронной почте после вынесения решения.

Такое обстоятельство как рассмотрение дела в отсутствие стороны не является в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в безусловном порядке при наличии извещения.

В данной ситуации сторона ответчика в жалобе не ссылается на то, что не были извещены о судебном заседании, наоборот, указывают, что явились, знали о месте и времени.

Несмотря на то, что сторона ответчика подтверждает извещении о судебном заседании судебная коллегия дополнительно отмечает, что после поступления в суд заключения эксперта и возобновления производства по делу представитель ответчика знакомился с материалами дела, что подтверждается распиской, определение о возобновлении содержит дату и время судебного заседания, смс-сообщения были направлены также лично ответчику (л.д. 133, 143, 208, 209).

Доказательств воспрепятствования участию в судебном разбирательстве, подтверждающих доводы жалобы, не представлено.

Следует учесть Постановление Конституционного Суда РФ от 20 октября 2015 года N 27-П "По делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова", которое основывается на мнении ЕСПЧ о том, что устное разбирательство не является обязательной формой состязательного процесса (особенно в вышестоящих инстанциях, где письменные процедуры могут быть более целесообразными), если при этом исходя из конкретных обстоятельств дела не затрагиваются вопросы факта или права, адекватное разрешение которых невозможно на основе одних только материалов дела и письменных объяснений сторон (Постановления от 23 февраля 1994 года по делу "Фредин (Fredin) против Швеции", от 26 апреля 1995 года по делу "Фишер (Fischer) против Австрии" и от 20 мая 2010 года по делу "Ларин против России").

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", следует, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы.

Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией ЕС в Решении от 02 февраля 2010 года по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08).

Также, положения гражданско-процессуального законодательства, указывая на такое безусловное основание к отмене решения суда, как рассмотрение дела в связи с неявкой лица, существенным признает не саму неявку, а лишь когда такая неявка сопряжена с не извещением лица.

Из протокола судебного заседания и решения суда следует, что ответчик в судебное заседание не явился, нахождение истца в это время возле здания суда до начала судебного заседания, не может свидетельствовать о нарушении судом его процессуальных прав. Судебная коллегия обращает внимание на то, что каких-либо доказательств невозможности участия в судебном заседании суда первой инстанции по вине суда ответчиком не представлено.

Что касается дополнительных письменных доказательств и объяснений, которые стороны были вынуждены представить через канцелярию суда, то со стороны ответчика подавалось лишь ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, иных доказательств и пояснений не имелось.

При этом ходатайство о проведении повторной экспертизы содержит указание только на невыясненные обстоятельства и разъяснении вопросов (л.д. 160), при этом ни одного конкретного обстоятельства, противоречия, в ранее выполненном заключении, указания, в чем заключается его неполнота, что заключение выполнено экспертом ненадлежащей квалификации не приведено, в то время как в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В апелляционной жалобе ссылок на это также не имеется.

В связи с этим на существо решения изложенное в апелляционной жалобе не повлияло.

В апелляционной жалобе указанное ходатайство не заявляется, сторона ответчика не явилась, причина не явки признана не уважительной.

При этом из заключения эксперта АНО "Департамент экспертных решений и судебных экспертиз" следует, что выявленные различия общих и перечисленных частных признаков существенны, устойчивы и в совокупности достаточны для категорического вывода о выполнении подписи от имени Афремова А.И. на расписке о получении денежных средств от 31 марта 2017 года не самим Афремовым А.И, а каким-то иным лицом. Совпадение ряда общих и наиболее "броских" частных признаков, наряду с внешним сходством (по общему внешнему виду и составу) с подлинной личной подписью Афремова А.И, и наличием признаков замедленности темпа, могут быть объяснены выполнением данной подписи с подражанием подлинной личной подписи Афремова А.И, поэтому они не существенны и не влияют на сделанный категорический отрицательный вывод (л.д. 125).

Также экспертом представлены сведения о том, что указание на л.д. 8 экспертного заключения на сравнение подписей от имени Шаркова В.А. является ошибочным, производилось сравнение подписей от имени Афремова А.В.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчики не лишены были пользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, тогда как их реализация не предполагает обязательного участия в судебном заседании, права ответчик могут реализовать с момента принятия иска к производству, в том числе представить возражения, доказательства, заявить ходатайства.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По существу решение ответчиком не обжалуется, денежные средства взысканы с применение положений ст. 333 ГПК РФ, учитывая, что ответчик является физическим лицом и снижение штрафных санкций возможно было без его заявления, поскольку ответчик в соответствии с договором займа обязался их возвратить, однако не вернул, расписка, согласно которой займодавец получил денежные средства от ответчика, опровергнута заключением эксперта.

Расчеты в силу п.п. 1.3, 3.2 договора производятся между сторонами безналичным путем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2016 года между ИП Афремовым А.И. и Зайретдиновым Р.Н. был заключен договор займа N 06/12 на сумму 3 500 000 руб. сроком до 31 января 2017 года с уплатой процентов в размере 12% годовых.

Согласно п. 3.3. договора займа проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа.

В соответствии с п. 3.5. договора займа проценты начисляются займодавцом на фактическую сумму задолженности.

На основании п. 4.1. в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0.1% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

06 декабря 2016 года платежным поручением N 24 ИП Афремов А.И. перечислил денежные средства Зайретдинову Р.Н. в размере 3 500 000 руб.

25 января 2017 года между ИП Афремовым А.И. и Зайретдиновым Р.Н. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 06/12 от 06 декабря 2016 года, по условиям которого займ предоставлен на срок до 01 апреля 2017 года.

23 августа 2019 года между ИП Афремов А.П и ИП Богданов В.А, был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП Богданову В.А. перешло право требования по договору займа N06/12 от 06 декабря 2016 года на сумму 3 500 000 руб. с уплатой процентов в размере 12% годовых до дня возврата основной суммы займа.

Документы переданы по акту приема-передачи от 23 августа 2019 года.

23 августа 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа NN 06/12 от 06 декабря 2016 года.

ИП Богданов В.А. произвел оплату по договору цессии в размере 3 500 000 руб. ИП Афремову А.И. платежным поручением N 85 от 13 сентября 2019 года.

03 сентября 2019 года в адрес Зайретдинова Р.Н. ИП Богданов В.А. направил претензию о возврате денежных средств в размере 3 500 000 руб. в срок до 11 сентября 2019 года и процентов за пользованием займом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, не обжалуются, требования по размеру не оспариваются.

Решение суда законно и обоснованно, нормы процессуального и материального права не нарушены, оснований к безусловной отмене постановленного решения в силу ст. 330 ГПК РФ не имеется.

В силу ч.ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайретдинова Раиля Насретдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: