Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 33-21995/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-21995/2020 Судья: Аносова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 29 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-556/2020 по частной жалобе Грибовой Натальи Валерьевны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Грибова Н.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО УК "Космосервис Управление" об обязании провести ремонт мест общего пользования.

Уточнив требования, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Впоследствии ответчик ООО УК "Космосервис Управление" заменен на ООО УК "Космосервис", производство по требованию об обязании провести ремонт мест общего пользования прекращено в связи с отказом истца от требования ввиду добровольного его удовлетворения.

Решением суда от 02 марта 2020 года в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 2500 руб.

Решение вступило в законную силу.

17 июля 2020 года от истца поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела в размере 30000 руб.

Определением суда от 27 августа 2020 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение изменить, увеличив размер взысканной суммы, так как она не является разумной.

Ответчик в своих возражениях полагал определение суда законным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что положения о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются к иску неимущественного характера, в том числе имеющему денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума N 1), заявление истца обоснованно по праву, надлежит установить лишь разумность понесенных судебных расходов.

В обоснование заявления истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01 июля 2019 года между Грибовой Н.В. и Гавриловой О.Г, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: консультация, ознакомление с документами, составление (уточнение) иска, ходатайств, апелляционной жалобы, участие в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, по иску об обязании провести ремонт мест общего пользования, о взыскании компенсации морального вреда, участие в Санкт-Петербургском городском суде, оплата по договору составила 30 000 руб. подтверждается распиской (л.д. 193-195).

Определенная судом первой инстанции сумма расходов в размере 5 000 руб. не является разумной по отношению к выполненной представителем истца работе.

Так, представителем составлены исковое заявление, которое подано в суд (л.д. 2-6), ряд ходатайств, заявлений, представитель участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции неоднократно (л.д. 27, 72, 74-75, 86, 96-97, 109-115, 134-135, 140, 144-145), составил и направил апелляционную жалобу (л.д. 154-156), участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (л.д. 178-180).

Таким образом, принимая во внимание объем работы, выполненный представителем, а также временные затраты, фактическое участие в процессе, выполненную работу, длительность рассмотрения дела, его категорию, разумными являются расходы в размере 15 000 руб, которые подлежат взысканию с ответчика.

Что касается доводов возражений на частную жалобу, то они ставят под сомнение право на взыскание денежных средств, однако ответчиком определение не обжалуется и подлежит пересмотру в связи с этим только по размеру взысканной суммы.

Договор и расписка, представленные в дело, являются достаточными доказательствами несения истцом расходов по настоящему делу, так как обратное не доказано, а иное означало бы ограничение и лишение права истца на возмещение расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

Отсутствие акта выполненных работ не является для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов обязательным, так как расходы понесены, исполнение договора подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года изменить в части размера судебных расходов, взыскать с ООО "Управляющая компания"Космосервис" в пользу Грибовой Натальи Валерьевны судебные расходы в размере 15 000 руб.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда О.И. Бучнева