Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-22096/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А, Петровой А.В.

при секретаре

Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нарышкиной Ольги Анатольевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-617/2020 по иску Нарышкиной Ольги Анатольевны к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца Нарышкиной О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк" - Миронова Е.А, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нарышкина О.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 365000 рублей, убытки по неполученным договорным процентам в сумме 6415 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10290 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 мая 2019 года между ней и ПАО "Сбербанк" был заключен договор о вкладе "Управляй", сумма вклада составила 900000 рублей; в июле 2019 года она обнаружила, что банк без ее уведомления произвел банковские операции: в период с 03 июня 2019 года по 31 июля 2019 года без указаний и распоряжений истца ответчик выполнил переводы ее личных денежных средств на карточный счет Нарышкиной О.А. N 40817.810.4.4186.0651512, к которому привязана банковская карта *4998 "Мир социальная", предназначенная для пенсионных начислений, впоследствии банком с банковской карты *4998 "Мир социальная" посредством терминалов самообслуживания, расположенных в г. Отрадное Ленинградской области, осуществлялись банковские операции по выдаче наличных денежных средств в общей сумме 365000 рублей неуполномоченному лицу. В добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул.

Истец, ссылаясь на то, что ей не поступали смс-сообщения с уведомлением о совершении входа в личный кабинет Сбербанк Онлайн и смс-сообщения с одноразовым паролем на телефон, к которому привязан личный кабинет и сервис мобильный банк, тем самым банк не удостоверился в полномочиях лица по распоряжению личных денежных средств и не обеспечил технической безопасности по персонификации уполномоченного лица выполнять спорные банковские операции, просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Нарышкина О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основанное на неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца первого статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (абзац первый пункта 3 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Нарышкина О.А. является клиентом ПАО "Сбербанк". Между банком и Нарышкиной О.А. заключен договор банковского вклада "Управляй". На имя Нарышкиной О.А. открыт счет, используемый для совершения операций с банковской картой N ****4998 МИР. 26 января 2019 года к указанной банковской карте истца подключена услуга "Мобильный банк" на номер телефона + N... через устройство самообслуживания банка.

03 июня 2019 года со счета ****0803 на карту истца ****4998 в безналичном порядке была переведена сумма в размере 5000 рублей, через три минуты указанная сумма была переведена с карты истца на карту третьего лица Тимофеевой А.А. Аналогичные операции по переводу денежных средств в суммах от 5000 рублей до 50000 рублей со счета истца***0803 на карту истца* ***4998 и с карты истца ****4998 на карту вышеуказанного третьего лица ****3333 совершены в период с 03 июня 2019 года по 04 июля 2019 года. Кроме того, 22 июля 2019 года, 24 июля 2019 года и 25 июля 2019 года через устройство самообслуживания был осуществлен вход в личный кабинет Сбербанк Онлайн и совершены операции безналичного перевода денежных средств в суммах от 10000 рублей до 27000 рублей на карту истца Мир4998. При этом 22.07.2019 денежные средства в сумме 17000 рублей переведены на карту третьего лица (Ирина Васильевна Л.), а остальные денежные средства выданы наличными через устройство самообслуживания. Выдача денежных средств выполнена в результате использования банковской карты МИР 4998. Таким образом, за период с 03 июня 2019 года по 25 июля 2019 года проведено списаний и переводов денежных средств на общую сумму 365000 рублей.

Истец указывала, что не давала распоряжений на совершение вышеуказанных операций, данные операции не проводила, денежные средства не обналичивала, не поручала проводить указанные операции кому-либо.

При исследовании представленных материалов и пояснений сторон судом установлено, что при подключении услуги Мобильный банк был использован правильный ПИН-код, который является аналогом подписи держателя карты, и в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты банка, являющихся неотъемлемой частью договора, не должен сообщаться третьим лицам. Вход в систему произведен по карте клиента ****4998. Регистрация системы Сбербанк Онлайн проведена 22 февраля 2019 года. СМС-сообщения о входах в систему Сбербанк Онлайн и списаниях направлены на номер телефона + N... Все операции в период с 22 июля 2019 года по 25 июля 2019 года были совершены в устройстве самообслуживания при непосредственном использовании банковской карты ****4998 и вводе правильного ПИН-кода. Таким образом, подтверждение операций ПИН-кодом правильно расценено банком как распоряжение клиента на проведение соответствующих операций и подтверждение их правомерности. Изложенное свидетельствует о том, что операции были совершены клиентом либо лицом, которому была доступна карта ****4998 и информация о ПИН-коде. В силу данных обстоятельств у банка отсутствовали основания не исполнить распоряжение клиента и не совершить операции по перечислению или выдаче денежных средств.

Отказывая Нарышкиной О.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что для выполнения оспариваемых операций требовались реквизиты банковской карты, для подтверждения операций банк направлял на принадлежащий истцу номер СМС-сообщения с одноразовыми паролями и сведениями о совершаемой операции, одноразовые пароли приравниваются к собственноручной подписи клиента, в связи с чем у ПАО "Сбербанк России" не имелось оснований для отказа в выполнении полученного от истца поручения по переводу денежных средств, а также списание денежных средств со счета истца в указанный период не подпадает под перечень страховых случаев, перечисленных в договоре страхования. Также суд учёл, что лица, в пользу которых осуществлен перевод денежных средств являются дочерью и знакомой истца.

Банковские услуги оказывались в соответствии с договором, включая Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Памятку держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памятку безопасности при использовании карт, заявление клиента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В силу части 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 статьи 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В материалы дела представлены распечатка смс-уведомлений, направленных ответчиком истцу с одноразовыми паролями для совершения операций и уведомлением о совершенных операциях (л.д. 27-30).

Утверждение истицы в апелляционной жалобе о том, что она не заключала соглашение о пользовании услугами Мобильный банк и Сбербанк-Онлайн, не соответствуют обстоятельствам дела.

Все банковские услуги были предоставлены истице в соответствии с п.1.5 Условий банковского обслуживания на основании ее заявления от 31.07.2015, в ходе рассмотрения дела факт заключения договора банковского обслуживания истцом не оспаривался, с учётом доводов жалобы копия заявления от 31.07.2015 судебной коллегией приобщена к материалам дела.

Доказательств того, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия, а также того, что до совершения оспариваемой операции истец обращался в банк с заявлением о блокировании карточного счета, либо, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, истцом суду не представлено.

При этом часть банковских операций совершена в банкомате при физическом предъявлении банковской карты и введении корректного ПИН-кода, известного только истице.

Учитывая обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у банка не было оснований считать проведенные по банковской карте истца операции незаконными, поскольку банк исполнял распоряжения владельца карты Нарышкиной О.А. на совершение операции в полном соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка Нарышкиной О.А. на не истребование судом по ходатайству ответчика документов у ПАО "Мегафон" не свидетельствует о допущенном судом нарушении права ответчика на содействие в истребовании доказательств. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), принял во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и возражения ответчика по существу предъявленных требований. Доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарышкиной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: