Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-22122/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года гражданское дело N 2-1122/2020 по апелляционной жалобе Джунусова Дамира Максутовича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года по иску Джунусова Дамира Максутовича к ООО "Интерстрой" о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Джунусова Д.М. - Алиева М.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Джунусов Д.М. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Интерстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 415 454, 05 руб, расходы по оплате государственной пошлины 15277, 27 руб, ссылаясь на то, что 27 мая 2016 года между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Интерстрой" был заключён договор лизинга N 1107/16-ОБЛ в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY 2016 года выпуска, истец оплатил за ответчика услуги лизинга в размере 729 571, 15 руб, ИП Каляев М.В. оплатил за ответчика услуги лизинга в размере 218 357, 15 руб, ООО МП "Сатуринг" оплатило за ответчика услуги лизинга в размере 38 400 руб, ООО ЧОО "Страж" оплатило за ответчика услуги лизинга в размере 382 305, 75 руб.; на основании договоров уступки права требования N 02-06-01/2019, 02-06-02/2019, 02-06-03/2019 от 02 июня 2019 года ООО ЧОО "Страж", ООО МП "Сатуринг", ИП Каляев М.В. уступили истцу право требования лизинговых платежей, произведённых в пользу ООО "Балтийский лизинг" за ООО "Интерстрой"; 02 июня 2019 года истец уведомил ответчика об уступке права требования лизинговых платежей, общая сумма которых согласно платёжным документам составляет 1 415 454, 05 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, полагая, что истец знал о несуществующем обязательстве, в связи с чем неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Решением суда от 06 июля 2020 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик - представитель ООО "Интерстрой" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестка получена заблаговременно (т. 1 л.д. 80).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ООО "Балтийский лизинг" повестка получена, корреспонденция в отношении ООО ЧОО "Страж", ИП Каляева М.В, ООО МП "Сатуринг" возвращена за истечением срока хранения, ходатайств и заявлений не поступило, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

27 мая 2016 года между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Интерстрой" был заключён договор лизинга N 1107/16-ОБЛ в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY 2016 года выпуска.

Согласно квитанциям N 198 от 16 августа 2017 года на сумму 46 819, 05 руб, N 39 от 28 декабря 2016 года - 46 819, 05 руб, N 172 от 02 декабря 2016 года - 124 483, 50 руб, N 72 от 21 ноября 2018 года - 98 000 руб, N 52 от 28 ноября 2018 года - 33 600 руб, N 103 от 07 декабря 2018 года - 310 000 руб, N 107 от 07 декабря 2018 гожа - 69 849, 55 руб. истец оплатил за ответчика услуги лизинга в сумме 729 571, 15 руб.

Согласно платёжным поручениям N 62 от 09 ноября 2017 года на сумму 46 819, 05 руб, N 64 от 09 ноября 2017 года - 46 819, 05 руб, N 64 от 01 ноября 2017 года - 46 819, 05 руб, N 102 от 31 августа 2018 года - 46 900 руб, N 88 от 22 декабря 2017 года - 31 000 руб. ИП Каляев М.В. оплатил за ответчика услуги лизинга в сумме 218 357, 15 руб.

Платёжным поручением N 3 от 29 августа 2018 года ООО МП "Сатуринг" оплатило за ответчика услуги лизинга в сумме 38 400 руб.

Согласно платёжным поручениям N 6 от 27 марта 2017 года на сумму 124 484 руб, N 12 от 27 июня 2017 года - 77 664, 60 руб, N 17 от 05 октября 2018г. - 39 700 руб, N 3 от 25 января 2017 года - 46 819, 05 руб, N 8 от 23 мая 2017 года - 46 819, 05 руб, N 13 от 12 сентября 2017 года - 46 819, 05 руб. ООО ЧОО "Страж" оплатило за ответчика услуги лизинга в сумме 382 305, 75 руб.

На основании договора уступки права требования N 02-06-01/2019 от 02 июня 2019 года ООО ЧОО "Страж" уступило истцу право требования лизинговых платежей, произведённых обществом в пользу ООО "Балтийский лизинг" за ООО "Интерстрой".

На основании договора уступки права требования N 02-06-02/2019 от 02 июня 2019 года ООО МП "Сатуринг" уступило истцу право требования лизинговых платежей, произведённых обществом в пользу ООО "Балтийский лизинг" за ООО "Интерстрой".

На основании договора уступки права требования N 02-06-03/2019 от 02 июня 2019 года ИП Каляев М.В. уступил истцу право требования лизинговых платежей, произведённых им в пользу ООО "Балтийский лизинг" за ООО "Интерстрой".

Фактические обстоятельства дела приведены судом верно, сделан вывод о том, что указанные лица не могли не знать о том, что они перечисляют денежные средства во исполнение несуществующего обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался только на перечисление денежных средств при несуществующем обязательстве, никаких доказательств не представил, при том, что платежные поручения содержат назначение платежа с указанием номера и даты договора, сведения об оплате именно за ООО "Интерстрой", с указанием транспортного средства, третьи лица производить оплату за ООО "Интерстрой" с подробным указанием даже реквизитов договоров, то есть им было достоверно известно о наличии правоотношений между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Интерстрой". При этом, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, на которую указывает ответчик, на них также лежит бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как на приобретателе денежных средств, что истец имел намерение одарить их или производил за них оплату на безвозмездной основе, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 года N 5-КГ18-287).

Также следует отметить, что истец, предъявляя исковое заявление, обязан сформулировать требования на основании предусмотренных законом способов защиты права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а не указанные истцом нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению в рассматриваемом деле.

Предмет иска (исковое требование) был изложен в заявлении и представлял собой требование о взыскании денежных средств в сумме 1 415 454, 05 руб.

Основанием заявленного истцом требования являлось обстоятельство того, что истец и иные лица, требования которых впоследствии перешли к нему, за ООО "Интерстрой" оплачивали лизинговые платежи, по договору между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Интерстрой".

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

Ч. 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения, именно суд определяет, какой закон подлежит применению по данному делу.

В связи с изложенным, суд был не связан при разрешении данного требования с необходимостью применения в рассматриваемом деле указанной истцом нормы о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции должен был определить, какой закон регулирует спорные отношения и разрешить вопрос: имеется ли у истца право требовать взыскания с ответчика денежных средств, и если да, то в каком объеме.

Обязательство, по которому истец и иные лица перечисляли денежные средства ООО "Балтийский лизинг", существовало между ООО "Интерстрой" и ООО "Балтийский лизинг".

Фактическое исполнение по данному договору производили третьи лица, которые за ООО "Интерстрой" вносили платежи, что прямо следует из платежных документов.

Из ст. 313 ГК РФ следует, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Доказательств исполнения ООО "Интерстрой" обязательств перед ООО "Балтийский лизинг" в истребуемом истцом объеме не имеется, со стороны ООО "Интерстрой" имелось нарушение срока исполнения обязательства по оплате, в связи с чем ООО "Балтийский лизинг" обязано было принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Также ответчиком не представлено возражений относительно пояснений ИП Каляева М.В. о том, что генеральный директор ООО "Интерстрой" Картушина Л.Ю. обратилась к нему по вопросу осуществления текущих платежей по договору лизинга, в связи с отсутствие финансовой возможности, аналогичные объяснения даны Джунусовым Д.М. (т. 1 л.д. 145-145об, 147-147об), в силу ст. 35 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из видов доказательств.

Третьими лицами договор был исполнен на сумму 1 415 454, 05 руб, соответственно, к ним, а впоследствии к Джунусову Д.М. по договорам цессии перешло право кредитора на истребование у ООО "Интерстрой" денежных средств в силу закона.

ООО "Балтийский лизинг" по запросу судебной коллегии представлены сведения о получении от истца и третьих лиц по настоящему спору денежных средств во исполнение обязательств лизингодателя в рамках договора лизинга от 27 мая 2016 года N 1107/2016-ОБЛ и по договору купли-продажи N 1107/16/18-ОБЛ-КП от 10 декабря 2018 года между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Интерстрой" на общую сумму 1 415 454, 05 руб, что подтверждается платежными документами (т. 2 л.д. 51-72), указанные документы приобщены к материалам дела, учитывая, что являются юридически значимыми.

Договор лизинга был заключен в отношении автомобиля Тойота Камри, 2016 года выпуска, 10 декабря 2018 года ООО "Интерстрой" стало собственником данного автомобиля и распорядилось им, заключив 26 марта 2019 года договор купли-продажи с Болаевым Э.К. об отчуждении указанного транспортного средства за 793 200 руб. (т. 1 л.д. 141-144).

Таким образом, ООО "Интерстрой" обязано исполнить перед Джунусовым Д.М. обязательства, которые не исполнило перед ООО "Балтийский лизинг".

Представленные истцом квитанции и платежные поручения (т. 1 л.д. 12-14, 19-24, 34, 43-48) при суммировании составляют 1 415 454, 05 руб, что также подтверждено ООО "Балтийский лизинг".

За пределы обязательств исполненное третьими лицами не выходит, так как согласно п.п. 2.7, 2.8 договора лизинга авансовый лизинговый платеж составляет 330 000 руб, общая сумма лизинговых платежей - 2 385 632, 35 руб, платежи производились помесячно, что также соответствует данному договору.

Закон не требует, чтобы обязательство не существовало именно для лица, которое перечисляет денежные средства, такое обязательство не должно существовать объективно ни для каких участников гражданских правоотношений. В случае если такое обязательство существует, и третье лицо производит по нему исполнение, то к нему переходят права кредитора, он вправе требовать взыскания с должника данных сумм. При этом мотивы исполнения третьим лицом обязательств в данной ситуации значения не имеют, для должника не имеет значения личность кредитора. Таким образом, денежные средства ООО "Интерстрой" обязано возвратить именно Джунусову Д.М, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину - 15 277, 27 руб, уплаченную при подаче иска (т. 1 л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года - отменить.

Иск Джунусова Дамира Максутовича к ООО "Интерстрой" удовлетворить.

Взыскать из средств ООО "Интерстрой" в пользу Джунусова Дамира Максутовича денежные средства в размере 1 415 454, 05 руб, расходы по оплате госпошлины - 15 277, 27 руб.

Председательствующий:

Судьи: