Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-22133/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Бучневой О.И, Луковицкой Т.А, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Сергея Михайловича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-957/2020 по иску Чернухи Ивана Ивановича к Ильину Сергею Михайловичу о взыскании долга и процентов.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения ответчика Ильина С.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лущикова В.Ю, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернуха И.И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ильину С.М, просил взыскать задолженность в размере 1 195 234, 5 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 176 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 10 мая 2018 года истец предоставил в долг ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей под 7 % в месяц. Согласно расписке ответчик обязался вернуть долг в размере 428 000 рублей до 10 июня 2018 года. Также 10 мая 2018 года истцом ответчику предоставлены в долг денежные средства в размере 200 000 рублей. Согласно расписке ответчик обязался вернуть долг в размере 215 000 рублей до 23 июня 2018 года. На момент обращения истца в суд ответчик долг не вернул. Истец 7 октября 2019 года направил в адрес ответчика досудебную претензию. Задолженность ответчика по первой расписке составляет сумму 939 918, 59 рублей, из них: сумма основного долга - 400 000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - 476 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - 63 918, 58 рублей. Задолженность ответчика по второй расписке составляет сумму 255 316 рублей, из них: сумма основного долга - 200 000 рублей, сумма процентов по расписке - 15 000 рублей, сумма процентов по п. 1 ст. 809 ГК РФ - 19 391, 79 рубль, сумма неустойки по ст. 395 ГК РФ - 20 924, 21 рубля.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года исковые требования Чернухи И.И. удовлетворены, с Ильина С.М. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 195 234, 5 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 176 рублей, всего в общей сумме 1 209 410, 5 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Ильин С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 мая 2018 года истец предоставил в долг ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей под 7% в месяц. Согласно расписке ответчик обязался вернуть долг в размере 428 000 рублей в срок до 10 июня 2018 года.

10 мая 2018 года истцом ответчику предоставлены в долг денежные средства в размере 200 000 рублей. Согласно расписке ответчик обязался вернуть долг в размере 215 000 рублей до 23 июня 2018 года.

7 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Согласно представленным истцом в материалы дела расчётам, задолженность ответчика по первой расписке составляет сумму 939 918, 59 рублей, из них: сумма основного долга - 400 000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами по ставке 7% за период с 12.06.2018 по 12.10.2019 - 476 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.06.2018 по 12.10.2019 - 63 918, 59 рублей. Задолженность ответчика по второй расписке составляет 255 316 рублей, из них: сумма основного долга - 200 000 рублей, сумма процентов по расписке - 15 000 рублей, сумма процентов по п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 23.06.2018 по 07.10.2019 - 19 391, 79 рубль, сумма неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2018 по 12.10.2019 - 20 924, 21 рубля.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810, ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку факт заключения договора займа и передачи денежных средств по договорам займа нашел свое подтверждение, при этом ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа в соответствии с условиями обязательства и положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, доказательства выплаты долга в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет и признав его обоснованным, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в полном объеме в размере 1 195 234, 50 рубля. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 176 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком во исполнение договора займа передано истцу имущество на общую сумму 600 000 рублей были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие доказательства исполнения договора займа.

При этом ссылки ответчика на то обстоятельство, что судом необоснованно не приняты во внимание письменные доказательства исполнения обязательств по договору, подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 07.07.2020 (л.д. 54) ответчик ссылался на то, что не может подтвердить документально то обстоятельство, что передал истцу имущество на общую сумму 600 000 рублей в счет исполнения своих обязательств по договорам займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений. В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право исследовать доказательства с учетом их относимости, допустимости и достаточности принадлежит исключительно суду.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи имущества в счет оплаты задолженности по договору займа, заключенному между сторонами, должен быть подтвержден определенными средствами доказывания. В данном случае таковыми могут являться письменные доказательства: расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что ответчиком обязанность по возврату истцу денежных средств исполнена.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснениям ни одной из этих сторон изначально не могла быть придана какая-либо большая доказательственная сила по отношению к объяснениям противоположной стороны, в связи с чем оспаривание содержания письменных доказательств, в данном случае расписок, лишь на основании объяснений стороны или показаний свидетелей законом в данном случае исключается.

Поскольку допустимые доказательства в материалы дела не представлены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по вышеуказанным доводам апелляционной жалобы.

При этом сам по себе факт передачи имущества лицами, не состоящими в договорных отношениях со сторонами, не может свидетельствовать о том, что ими имущество передано истцу во исполнение конкретных обязательств ответчика перед истцом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 ГК РФ).

Доказательства того, что у И.Н. и И.А. были обязательства перед Ильным С.М. и они в их исполнение передали имущество Чернухе И.И, при этом Чернуха И.И. был обязан принять исполнение и принял такое исполнение, не представлены. Свидетельскими показаниями факт соглашения о конкретных обязательствах не может быть подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Размер долга ответчиком не опровергнут. Расчет процентов и неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался ни по праву, ни по размеру (л.д. 53-54). Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: