Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-22253/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года гражданское дело N 2-2239/2020 по апелляционной жалобе Спиридонова Владимира Вячеславовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года по иску Спиридонова Владимира Вячеславовича к Спиридоновой Анне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя ответчика Спиридоновой А.В. - Табачкова М.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Спиридоновой А.В. о взыскании неосновательного обогащения - 1 428 700 руб, ссылаясь на то, что в период с 29 сентября 2018 года по 10 июня 2019 года с его счета, открытого в АО "Райффайзенбанк", на имя ответчика были переведены денежные средства в указанном размере, передаваемые в долг по требованию для ее личных нужд и целей, договор займа не заключался.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая, что между ними была заключена устная договоренность о предоставлении содержания на время переходного периода после расторжения брака, истец предоставлял ответчику ежемесячное содержание без обязательства возврата.

В судебное заседание Спиридонов В.В. не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, по адресу, указанному для корреспонденции, повестка получена, по адресу места жительства повестка возвращена за истечением срока хранения, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, ответчик в судебное заседание не явилась, телефонограмму приняла лично, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Таким образом, обстоятельствами имеющими значение для взыскания с ответчика денежных средств является установление недобросовестности в поведении Спиридоновой А.В, связанной с удержанием денежных средств, неосновательно полученных.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Представленной в материалы дела справкой по счету клиента подтверждается перевод Спиридонова В.В. денежных средств Спиридоновой А.В. на общую сумму 1 428 700 руб.

Факт перевода и размер перечисленных денежных средств сторонами подтверждается и не оспаривается.

Истец полагает, что денежные средства подлежат возврату как неосновательно сбереженные ответчиком, а ответчик, что обязательство на его стороне о возврате денежных средств отсутствовало.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из вышеприведенных положений закона обязательство о возврате полученного по сделке устанавливается тогда, когда оно следует из соответствующих условий обязательства и требований закона.

Такие условия (возлагающие на одну или на обе стороны обязанности) могут быть совершены письменно либо устно, отражаясь в форме сделки.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Представленные сведения о переводах истца денежных средств на счет ответчика не свидетельствуют о заемном характере правоотношений, назначение платежа отсутствует, иные доказательства, в том числе переписка сторон не представлены.

Платежные документы удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца и не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменных доказательств истцом в подтверждение заемных либо иных договорных правоотношений, которые бы свидетельствовали об обязательстве ответчика возвратить денежные средства, не представлено.

Таким образом, на ответчике не лежало обязанности возвратить полученные от истца денежные средства.

Вместе с этим истец указал, что перечислял денежные средства по требованию ответчика для ее личных нужд и целей, ответчик также пояснила о достигнутой с истцом договоренности о временном ее содержании.

Объяснения сторон согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что денежные средства перечислялись длительный период, систематически, переводами средств по номеру телефону (л.д. 11-12), всего выполнено 32 платежа разными суммами, что не может свидетельствовать о разовой ошибочной операции.

Также из отзыва на иск следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 11 февраля 2011 года по 25 августа 2018 года (л.д. 29), что истцом не оспорено, при этом денежные средства в размере 360 000 руб. (из общей суммы, заявляемой к взысканию) было перечислено до расторжения брака (л.д. 12), в период действия режима совместной собственности супругов в соответствии со ст. 34 СК РФ.

Между сторонами 09 марта 2013 годы был заключен брачный договор, п. 4 которого предусмотрено, что имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре. В силу п. 8 указанного договора имущество, приобретенное в период брака после заключения настоящего договора, будет являться собственностью того супруга, на имя которого было приобретено это имущество, а имущество, подлежащее государственной регистрации, будет являться собственностью того супруга, на чье имя было зарегистрировано это имущество (л.д. 51-58).

04 мая 2016 года к брачному договору было подписано дополнительное соглашение, которым п. 4 исключен, п. 8 изложен в следующей редакции: на все имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, которое было и будет приобретено супругами в период брака, на период нахождения в браке и в случае его прекращения, устанавливается режим раздельной собственности, то есть будет являться собственностью того супруга, на имя которого было приобретено это имущество, а имущество, подлежащее государственной регистрации, будет являться собственностью того супруга, на чье имя было зарегистрировано это имущество.

Однако, настоящий спор не касается имущества, его раздела, в том числе, денежных средств, находящихся на счете одного из супруга. Перевод денежных средств производился со счета одного супруга на счет другого.

Таким образом, договоренность о перечислении денежных средств имела место, однако обязательство по возврату денежных средств не доказано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец передавал денежные средства ответчику, зная об отсутствии обязательства их возвратить.

Расписки или иные письменные доказательства, которые бы свидетельствовали о воле ответчика на принятие обязательства о возврате денег, позволявшие квалифицировать правоотношения сторон основанными на сделке, не представлены истцом.

Ответ на претензию на л.д. 59 не содержит указание на признание долга, возврат денежных средств не производился, предложение о зачете встречных требований не тождественно признанию данных требований, последнее должно быть выражено предельно четко в письменной форме либо вытекать из действий стороны, указано только о том, что Спиридонов В.В. распорядился по своему усмотрению автомобилем, находящимся в собственности Спиридоновой А.В. стоимостью 1 700 000 руб. без ее согласия, указанные денежные средства превышают истребуемые в рамках настоящего спора 1 428 700 руб, вместе с тем, как указано выше договор займа в установленном порядке не заключался, также из ответа на претензию не следует, о каком именно транспортном средстве идет речь, не указан VIN номер, дата его приобретения, соответствующий договор, данные правоотношения также находятся за пределами настоящего спора.

В связи с этим истец передавал ответчику денежные средства без обязательства последнего на их возврат и знал об отсутствии на стороне ответчика такого обязательства.

Указанное не является основанием к возврату денежных средств и не является неосновательным обогащением.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: