Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Черкасовой Г.А.
судей
Миргородской И.В, Петухова Д.В.
при секретаре
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу К.Н.В. на решение Приморского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по иску Н.Н.Д. к К.Н.В. о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения ответчика К.Н.В, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Н.Н.Д. обратилась в Приморский районный суд "адрес" с требованиями о взыскании с К.Н.В. денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей, а также 83 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что "дата" Дзержинским районным судом "адрес" вследствие акта об амнистии прекращено уголовное дело в отношении директора ФГКУ "Центральная военно-морская библиотека" Министерства обороны РФ К.Н.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предъявленный в рамках уголовного дела гражданский иск оставлен без рассмотрения.
В ходе предварительного следствия установлено, что Н.Н.Д. по требованию К.Н.В. в период с августа 2013 года по май 2014 года передала ответчику денежные средства в общем размере 83 000 рублей, которыми последний распорядился по собственному усмотрению, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, желая за счет выплаченных потерпевшими в качестве премий денежных средств улучшить материально-техническое состояние возглавляемого К.Н.В. учреждения.
Истец полагает, что в результате совершенного К.Н.В. преступления ей причинен имущественный вред в размере переданного ответчику.
Кроме того, Н.Н.Д. пришлось уволиться из ФГКУ "Центральная военно-морская библиотека" Министерства обороны РФ, искать другие источники заработка, переживать по этому поводу, изменить свои планы на будущую жизнь, что, наряду с длительностью рассмотрения уголовного дела, причинило ей нравственные страдания.
Решением Приморского районного суда "адрес" "дата" исковые требования удовлетворены частично.
С К.Н.В. взыскано в пользу Н.Н.Д. 83 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, 15 000 рублей денежной компенсации морального вреда, а всего 98 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик К.Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от "дата" удовлетворено ходатайство прокурора А. об исключении прокурора из числа лиц, участвующих в деле, поскольку категория рассматриваемого дела позволяет его рассмотреть без участия прокурора.
Истец Н.Н.Д. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; представила суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда "адрес" от "дата" по делу N... прекращено уголовное дела и уголовное преследование в отношении К.Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ вследствие акта об амнистии, т.е. по не реабилитирующим основания.
Указанным судебным актом установлено, что К.Н.В. в период с августа 2013 года по май 2014 года получил от Н.Н.Д. 83 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, желая за счет выплаченных потерпевшей Н.Н.Д. в качестве премий денежных средств улучшить материально-техническое состояние возглавляемого им ФГКУ "Центральная военно-морская библиотека" Министерства обороны РФ; что К.Н.В, используя свои полномочия заведующего ЦВМБ по решению кадровых вопросов, по распределению причитающихся работникам денежных выплат и другими полномочиями, злоупотреблял ими, угрожая, в том числе Н.Н.Д, неприятностями по службе вплоть до увольнения в случае отказа сдавать деньги на нужды библиотеки, а при отказе Н.Н.Д. сдавать деньги выполнял свои угрозы, создавая потерпевшим неприятности по службе, вынуждая их уволиться, прямо обуславливал размеры причитающихся Н.Н.Д. выплат по приказу Министерства обороны N... и по Указу президента N... согласием истца сдавать деньги на нужды библиотеки.
Судом сделан вывод о том, что указанные действия К.Н.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Н.Н.Д, вынужденной в отсутствие к тому оснований сдавать ответчику начисленные им денежные средства в общей сумме 83 000 рублей.
Судом данные действия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями.
Гражданские иск, в том числе Н.Н.Д, о взыскании с К.Н.В. причиненного материального ущерба оставлены без рассмотрения с сохранением права на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая требования истца о возмещения имущественного вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу такого вреда противоправными действиями ответчика подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем пришел к правильному выводу, что требования Н.Н.Д. о взыскании с К.Н.В. имущественного вреда в размере 83 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик К.Н.В. выражает несогласие с указанным выводом суда, указывает на то, что факт причинения истцу ущерба в размере 83 000 руб. не доказан, как не доказана и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, поскольку постановление о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии не является обвинительным приговором и не влечет безусловную обязанность возмещения вреда, причиненного преступлением.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в части имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела по обвинению К.Н.В, и пришел к правильному выводу о его виновности в причинении истцу имущественного вреда в размере 83 000 руб.
Несмотря на то, что постановление о прекращении уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что решение о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик не возражал против применения в отношении него акта об амнистии, то есть отказался от оспаривания своей виновности во вменяемом ему преступлении, согласился как с обвинительным заключением, так и с выводами судьи Дзержинского районного суда "адрес", выводы суда о виновности ответчика в совершении в отношении истца деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, являются законными и обоснованными. Основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим, и не освобождает ответчика от обязанности возмещения имущественного вреда, причиненного истцу преступлением.
Соглашаясь с указанными выводами суда о взыскания в пользу истца возмещения имущественного вреда, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца
