Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-2233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В, Судей

Ничковой С.С.

Вересовой Н.А.

при помощнике

Львовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Крылова Е. Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску общества с ограниченной ответственностью "А&Е" "Управляющая компания "Уют" к Крылова Е. Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения истца Крылова Е.Л, третьего лица Крыловой А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО"А&Е" "Управляющая компания "Уют" обратилось в суд к Крылова Е.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец указал, что общество оказывало услуги про управлению и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в котором Крылову Е.Л. на праве собственности принадлежит "адрес". В нарушение требований ч. 1 ст. 155 ЖК РФ ответчик не исполнил обязанности по внесению платы за предоставленные эксплуатационные и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата".

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере 63 864 руб. 38 коп, пени, начисленные на сумму задолженности за период с "дата" по "дата", в сумме 17 134 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Крылова Е.Л. в пользу ООО "А&Е" Управляющая компания "УЮТ" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере 63 864 руб. 38 коп, пени за период с "дата" по "дата" в сумме 1 713 руб. 41 коп, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2 167 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Крылов Е.Л. просит отменить постановленное решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик и третье лицо - ТСН "Австрийский квартал" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом, Крылов Е.Л. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", в которой проживает.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", начиная с "дата" после введения дома в эксплуатацию на период до оформления прав на жилые помещения, а впоследствии на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме от "дата" находился в управлении ООО "А&Е" Управляющая компания "УЮТ".

Общим собранием собственников помещений в упомянутом многоквартирном доме от "дата", проведенным в очно-заочной форме, оформленным протоколом N.., принято решение об отказе с "дата" в одностороннем порядке от исполнения договора управления вышеуказанным многоквартирным домом ООО "А&Е" Управляющая компания "УЮТ", в целях управления домом создано ТСН "Австрийский квартал".

Судом установлено, что ТСН "Австрийский квартал" в период с "дата" по "дата" не имело лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, несмотря на сделанный выбор собственниками по способу управления многоквартирным домом, не осуществляло выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, не заключало договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, не обеспечивало предоставление собственникам и нанимателям жилого дома коммунальных услуг.

ООО "А&Е" Управляющая компания "УЮТ" в спорный период имело лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами N... от "дата".

Распоряжение об исключении многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" из реестра находящихся в управлении истца жилых домов принято органом государственного жилищного надзора лишь "дата", однако не в связи с чинением истцом препятствий в передаче дома и необходимых документов иной управляющей компании, а ввиду того, что уполномоченное собранием собственников лицо - Макаров Д.Н. не представил документы, необходимые для исключения вышеупомянутого многоквартирного дома из реестра домов, находящихся в управлении истца.

Акты приёма-передачи дома, установленных в нём приборов учёта коммунальных ресурсов и технической документации были подписаны между ООО "А&Е" Управляющая компания "УЮТ" и ТСН "Австрийский квартал" только "дата"; счета на оплату поставленных данному многоквартирному дому коммунальных ресурсов выставлялись поставщиками ООО "А&Е" Управляющая компания "УЮТ" вплоть до "дата" (л.д. 10 - 92, том II).

Таким образом, в период с "дата" по "дата" ООО "А&Е" Управляющая компания "УЮТ", невзирая на отказ собственников от договора управления, в силу прямого указания закона (п. 1 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ) в период с "дата" по "дата" фактически обеспечивало предоставление собственникам и нанимателям помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" эксплуатационных, коммунальных и иных услуг на основании договоров, заключённых с ресурсоснабжающими организациями. При этом собственникам помещений в данном многоквартирном доме, в том числе Крылову Е.Л, оказывались истцом услуги.

Указанные обстоятельства Крыловым Е.Л. не опровергнуты, сведений о том, что в спорный период услуги по управлению вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществлялось ТСН "Австрийский квартал" либо иной управляющей организацией, а не истцом, суду не представлено.

Более того, из объяснений Крылова Е.Л. и Крыловой А.Ю, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, которые в силу ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу, следует, что в спорный период они совместно с несовершеннолетними детьми постоянно проживали в квартире по адресу: "адрес", подача электроснабжения, холодной и горячей воды, водоотведение, теплоснабжение в спорный период были обеспечены. Также Крылов Е.Л. и Крылова А.Ю. не оспаривали, что оплату за потреблённые коммунальные ресурсы и оказанные эксплуатационные услуги ни ООО "А&Е" Управляющая компания "УЮТ", ни какой-либо иной управляющей компании в спорный период не производили.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность Крылова Е.Л. по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" составила 63 864 руб. 38 коп. Представленный истцом расчёт судом проверен, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, признан верным. Возражения Крылова Е.Л. относительно несоответствия произведённых начислений показаниям приборов учёта суд считает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение передачи истцу показаний приборов учёта в спорный период не представлено, при этом в случае отсутствия показаний приборов учёта начисление платы осуществляется по нормативу потребления (абз. 4, 5, 6 п. 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от "дата" N 306; п. п. 2, 42, 42(1), 43, 54, 55, 59, 60, 60(3), 80(1), 80(2), 85(3), 126 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от "дата" N 354).

Суд первой инстанции руководствовался ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 46, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что наличие задолженности ответчика перед истцом за указный период подтверждается представленной истцом в суд выпиской по лицевому счету за весь период задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу ООО "А&Е" "Управляющая компания "Уют" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере 63 864 руб. 38 коп, пени за период с 11.10...

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 210, 289, 290, 292 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. ст. 156, 157 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, "дата" между ООО "Полис Групп" и ООО "A&E Управляющая компания "Уют" был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО "A&E Управляющая компания "Уют" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: ЛО, "адрес". Срок действия договора - до дня заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления жилым домом, либо выбора собственниками помещений в жилом доме способа управления многоквартирным домом, но в любом случае не более 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

"дата" состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЛО, "адрес", согласно которому управляющей организацией была выбрана ООО "A&E Управляющая компания "Уют".

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ ТСН "Австрийский квартал" и решение Всеволожского городского суда, согласно которой на основании протокола общего собрания собственников от "дата", ТСН "Австрийский квартал" осуществляет управление многоквартирным домом. Дата регистрации ТСН "дата".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя ответчика следует, что за спорный период ответчик не оплачивал коммунальные платежи ни истцу, ни новой управляющей компании.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения об оказании услуг по управлению и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома со стороны ТСН за спорный период, а также доказательства выставления собственникам счетов на оплату коммунальных услуг и доказательства оплаты коммунальных услуг в адрес ТСН.

Как следует из документов, представленных истцом, передача объектов в составе многоквартирного дома для управления ТСН "Австрийский квартал" состоялась 3.108.2018.

Каких-либо доказательств погашения истребуемой истцом задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиком не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность подлежит перерасчету в связи с управлением многоквартирным домом ТСН "Австрийский квартал" с "дата", не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения как о фактическом управлении домом ТСН в указанный период, так и об исполнении обязанностей ответчика по оплате коммунальных платежей данному товариществу. Напротив, материалы дела содержат доказательства того, что до передачи объекта ТСН в 2018 году именно истцом продолжали оказываться услуги по поставке коммунальных ресурсов и содержанию многоквартирного дома.

Доказательств неоказания (оказания ненадлежащего качества) предоставляемых услуг ответчиком также не представлено.

Начисления ответчику произведены в соответствии с установленными тарифами, доказательств несоответствия начислений законодательству не представлено.

Истцом представлены договор N... от "дата" с ООО "ПАКТ" на оказание услуг телевидения(л.д.36-37 т.2), договор с ООО "Невалинк" на оказание услуг связи радиовещения N... от "дата" (л.д.62 т.2), Договор NТО-15 от "дата" с ООО "A&E "Энерго-Сервис" на техническое обслуживание общедомовых инженерных систем, ИТП, системы видеонаблюдения(л.д.42-48 т.2). Указанные договоры были заключены управляющей организацией в интересах собственников во исполнение решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме от "дата".

При этом решение общего собрания собственников помещений в упомянутом многоквартирном доме от "дата" не свидетельствует об отказе собственников от указанных услуг и их оплаты, в связи с чем до фактической передачи многоквартирного дома вновь созданному товариществу именно истец обеспечивал сбор средств и их уплату на основании договоров поставщикам услуг при фактическом их получении собственниками.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: