Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-22418/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Черкасовой Г.А.

судей

Миргородской И.В, Петухова Д.В, при секретаре

М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года апелляционную жалобу ООО "ПО "Пекар" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по иску Р.Л.Н. Л. Н. к ООО "ПО "Пекар" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ПО "Пекар" - Г.С.А, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Р.Л.Н. - К.А.Р, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.Л.Н. обратился в суд с иском к ООО "ПО "Пекар", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 148 117 рублей 88 копеек; расходы, понесённые на составление заключения ООО "АЭНКОМ" в размере 4 500 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 руб.; судебные расходы по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей и на оплату его услуг в размере 30 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в суд в размере 3 843 рубля 80 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" он припарковал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство "Ниссан Навара", г.р.з. С 672 ХУ 178, по адресу: "адрес", литера С, около 15 часов 50 минут того же дня истец обнаружил на своем ТС ряд механических повреждений, которые причинены в результате падения с крыши здания металлического короба.

По результатам проверки, проведенной по заявлению истца, "дата" 5 ОП УМВД России по "адрес" было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Органом, уполномоченным на проведение расследования, установлено и отражено в Постановлении, что "адрес" на момент указанного выше события (падения металлического короба с крыши указанного здания) находился под управлением ООО "ПО "Пекар".

Согласно отчету ООО "АЭНКОМ" об оценке N... от "дата" стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа на заменяемые запасные части составила 127 690 рублей 08 копеек.

Полагая, что ущерб причинен ему в результате ненадлежащего содержания ответчиком здания по адресу: "адрес", литера С, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" с ООО "ПО "Пекар" в пользу Р.Л.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба 148 117 рублей, расходы, понесенные на составление экспертного заключения 4 500 рублей, на оплату судебной экспертизы 36 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 843 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "ПО "Пекар" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит принять по делу новое решение.

Истец Р.Л.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно пояснениям Р.Л.Н. "дата" он припарковал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Ниссан Навара, г.р.з. С 672 ХУ 178 на внутренней территории ООО "ПО "Пекар" по адресу: "адрес", литера С. Ограждающих конструкций и/или объявлений о проведении ремонтных работ на данной территории не было.

По вышеуказанному адресу расположено нежилое здание, помещения которого сдаются в аренду. Управление данным нежилым зданием находится в ведении ООО "ПО "Пекар". Р.Л.Н. является работником ООО "ТК Каскад", которое арендует нежилые помещения, расположенные в здании по указанному выше адресу, собственником которых является также ООО "ПО "Пекар".

"дата" около 15 часов 45 минут ему позвонили с охраны и сообщили о том, что на принадлежащий ему автомобиль с крыши здания упал металлический предмет.

Около 15 часов 50 минут того же дня истец обнаружил на своем ТС ряд механических повреждений, которые были причинены в результате падения с крыши здания металлического короба, который находился возле передней части ТС.

По факту причинения ущерба вследствие повреждения автомобиля в результате падения с крыши здания металлического короба истец в этот же день обратился с заявлением ОП УМВД России по "адрес". Материал проверки зарегистрирован за номером КУСП-11134 от "дата".

В момент осмотра сотрудниками полиции была произведена фотосъемка, которой зафиксирована вещно-следовая обстановка на месте происшествия. Составлен протокол осмотра места происшествия от "дата".

По результатам проверки "дата" истцом было получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В?качестве основания для вынесения Постановления УУП 5 ОП УМВД России по "адрес" майором полиции Громовым C.JI. было указано, что повреждения указанному ТС были причинены в результате падения на ТС сверху здания металлического короба.

Опрошенный в судебном заседании свидетель И.В.Г, являвшийся очевидцем происшествия "дата" и сообщивший о нём сотрудникам охраны ответчика, пояснил суду, что видел момент падения металлического короба с крыши здания по адресу: "адрес", литера С, траекторию его падения, указал, что на крыше здания велись ремонтные работы. На момент падения короба рабочих на крыше не было, однако он видел развевающийся по ветру зеленый брезент, предположительно, из-под которого и выпал кусок металлического короба.

Опрошенный в судебном заседании "дата" свидетель М.В.А, являющийся с 2012 года техническим директором ответчика, пояснил, что непосредственно он отвечает за надлежащую эксплуатацию здания "адрес" литера С по "адрес" и что на крыше указанного здания в августе 2018 года проводились работы по ремонту кровли, а также подтвердил наличие по состоянию на "дата" на крыше указанного здания оставшихся после выполнения ремонтных работ посторонних предметов.

Свидетель М.В.А. также показал, что он осмотрел в день происшествия крышу здания, при этом истца на осмотр указанного здания он не приглашал, акта осмотра не составлял и вещно-следовую обстановку не фиксировал. На следующий после происшествия день (или через день) приехал участковый, и он с ним исследовали крышу и технический этаж указанного здания. В день происшествия с сотрудниками полиции он не взаимодействовал (л.д. 90).

Определением суда от "дата" по ходатайству истца назначена судебная комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы "Петроградский Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы "Петроградский Эксперт" от "дата" комплекс повреждений автомобиля истца Ниссан Навара, зафиксированный в акте осмотра ООО "АЭНКОМ" от "дата", с достаточной степенью вероятности соответствуют заявленным истцом обстоятельствам их получения "дата".

Выявленный комплекс повреждений мог образоваться при падении металлического короба как с крыши, так и с любого этажа здания "адрес" литера С по "адрес", расположенного над автомобилем истца Ниссан Навара.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца Ниссан Навара вследствие его повреждения в результате падения с крыши здания металлического короба, имевшего место "дата", рассчитанная по среднерыночным ценам (без учета положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением ЦБ РФ N... -П от "дата"), составляет без учета износа 148 117 рублей.

Разрешая требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что данные требования обоснованы по праву, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб имуществу истца был причин вследствие действий ответчика, не обеспечившего надлежащее содержащие принадлежащего ему здания, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N... -П от "дата", исходя из того, что экспертом ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, вследствие его повреждения в результате падения с крыши здания металлического короба, которая без учета износа составляет 148 117 рублей, размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 148 117 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено несение заявленных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом с целью установления размера ущерба в сумме 4 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 30 000 рублей, уплате госпошлины в размере 3 843 рубля 80 копеек.

Поскольку истцом была оформлена доверенность, включающая полномочия представителя не только по данному конкретному делу, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по мнению заявителя, судом ненадлежащим образом исследованы доказательства, не установлен причинитель вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным имуществу истца ущербом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с причиненным ущербом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате падения металлического короба с крыши нежилого здания по адресу: "адрес", литера С подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, материалам проверки КУСП-11134 от "дата" 5 ОП УМВД России по "адрес", а также исследовательской частью и выводами заключения эксперта, составленного в рамках проведённой по делу судебной экспертизы.

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что управление данным нежилым зданием находится в ведении ООО "ПО "Пекар", ответчик несет ответственность за техническое состояние здания.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что имуществу истца был причинен ущерб вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему нежилого здания, доказательств обратного представлено не было, суд пришел к правильному выводу, что требования о взыскании причиненного автомобилю истца ущерба с ООО "ПО "Пекар" подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП-11134 от "дата" 5 ОП У МВД России по "адрес" не подтверждён факт падения металлического короба на автомобиль истца с крыши указанного здания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не принял его во внимание, поскольку он опровергается текстом Постановления, согласно которому "в результате проведённой проверки было установлено, что повреждения автомобиля произошли вследствие падения на автомашину сверху здания металлического короба" (л. 2 материала КУСП).

Доводы заявителя о несогласии с произведенной судом оценкой свидетельских показаний М.В.А. не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности находится в исключительной компетенции суда.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПО "Пекар" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: