Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-22458/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года гражданское дело N 2-1273/2020 по апелляционной жалобе Васильева Вячеслава Александровича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года по иску СНТ "Булат" к Васильеву Вячеславу Александровичу, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца СНТ "Булат" - Самсонова О.И, ответчика Васильева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Булат" обратилось в суд с иском к Васильеву В.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам за 2015-2018 годы в сумме 57 863, 64 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой взносов за 2015 год по состоянию на 31 августа 2016 года - 265, 42 руб, пени на 22 апреля 2019 года - 35 396, 75 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 3 005, 77 руб, ссылаясь на то, что Васильев В.А. является собственником земельного участка N N... площадью "... " кв.м, расположенного в границах СНТ "Булат", членом товарищества, не исполняет обязанности по уплате членских и иных обязательных взносов и платежей. Решением общего собрания членов товарищества от 04 апреля 2015 года утверждены размер членского взноса 4, 82 руб. за 1 кв.м. принадлежащего участка и 0, 84 руб. за 1 кв.м. принадлежащего участка - налог за земли общего пользования, размер целевого взноса 1, 50 руб. за 1 кв.м. принадлежащего участка; решением общего собрания членов товарищества от 23 апреля 2016 года утверждены размер членского взноса 8, 06 руб. за 1 кв.м. принадлежащего участка и 0, 51 руб. за 1 кв.м. принадлежащего участка - налог за земли общего пользования, размер целевого взноса 4, 56 руб. за 1 кв.м. принадлежащего участка; решением общего собрания членов товарищества от 07 мая 2017 года утвержден размер членского взноса 6, 99 руб. за 1 кв.м. принадлежащего участка и 300 руб. налог за земли общего пользования; решением общего собрания членов товарищества от 05 мая 2018 года утверждены размер членского взноса 10, 60 руб. за 1 кв.м. принадлежащего участка, размер целевого взноса 10 100 руб.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, о том, что членом СНТ не является, процессуальных нарушениях при рассмотрении дела.

Решением суда от 24 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, поскольку пропущен срок исковой давности, нарушен разумный срок судопроизводства, имела место волокита во время производства по делу, взыскана неустойка, не соразмерная нарушенному обязательству.

В судебное заседание стороны явились, ответчик доводы жалобы поддержал, истец возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Васильеву В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок N N... площадью "... " кв.м, расположенный в границах СНТ "Булат".

Решением общего собрания членов товарищества от 04 апреля 2015 года утверждены размер членского взноса 4, 82 руб. за 1 кв.м. принадлежащего участка и 0, 84 руб. за 1 кв.м. принадлежащего участка - налог за земли общего пользования, размер целевого взноса 1, 50 руб. за 1 кв.м. принадлежащего участка, таким образом, ответчик должен был уплатить товариществу сумму в размере 8 971, 48 руб. = (4, 82 руб. + 0, 84 руб. + 1, 50 руб.) х 1253 кв.м.

Решением общего собрания членов товарищества от 23 апреля 2016 года утверждены размер членского взноса 8, 06 руб. за 1 кв.м. принадлежащего участка и 0, 51 руб. за 1 кв.м. принадлежащего участка - налог за земли общего пользования, размер целевого взноса 4, 56 руб. за 1 кв.м. принадлежащего участка, таким образом, ответчик должен был уплатить сумму в размере 16 451, 89 руб. = (8, 06 руб. + 0, 51 руб. + 4, 56 руб.) х 1253 кв.м.

Решением общего собрания членов товарищества от 07 мая 2017 года утвержден размер членского взноса 6, 99 руб. за 1 кв.м. принадлежащего участка и 300 руб. - налог за земли общего пользования, таким образом, ответчик должен был уплатить товариществу сумму в размере 9 058, 47 руб. = 6, 99 руб. х 1253 кв.м. + 300 руб.

Решением общего собрания членов товарищества от 05 мая 2018 года утверждены размер членского взноса в сумме 10, 60 руб. за 1 кв.м. принадлежащего участка, размер целевого взноса 10 100 руб, таким образом, ответчик должен был уплатить товариществу сумму за пользование имуществом СНТ в размере 23 381, 80 руб. = 10, 60 руб. х 1253 кв.м. + 10 100 руб.

Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен, жалоба не содержит доводов о неправильном исчислении указанных сумм.

В ходе рассмотрения дела по существу ссылался на предоставление решений общих собраний не в полном объеме, вместе с тем выписки из решений представлены, заверены в установленном порядке, вопрос обжалования решений указанных собраний находится за пределами настоящего спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17 ноября 2020 года ответчик пояснил, что является членом СНТ "Булат", последний раз производил оплату электроэнергии за 2017-2018 года, иные платежи не осуществляет.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом требований ст. 204 ГК РФ и разъяснений п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по тем требованиям, по которым срок исковой давности не истек, имеет место перерыв течения срока исковой давности, на период времени со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до отмены судебного приказа.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Судом правильно установлено, что решением от 04 апреля 2015 года срок уплаты взносов установлен не был.

Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не устанавливал срок внесения платежей и взносов членами СНТ.

При этом согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 данного ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим ФЗ и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с п. 5.4 устава СНТ "Булат" членские взносы выплачиваются систематически - раз в квартал, раз в полугодие или раз в год, в размерах и порядке, определяемых решением общего собрания товарищества. Целевые взносы вносятся также в размерах и сроки, определяемые решением общего собрания.

В связи с этим правомерно такое толкование, при котором нарушение права товарищества по внесению соответствующих взносов наступает после состоявшегося следующего ежегодного решения общего собрания.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права 23 апреля 2016 года, после состоявшегося очередного решения общего собрания, которым утверждены взносы на 2016 год.

За взысканием задолженности истец 23 апреля 2019 года обратился в судебный участок N 17 Санкт-Петербурга в рамках приказного производства (л.д. 90-91), то есть в установленный трехлетний срок.

Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 13 мая 2019 года, отменен в связи с поступлением возражений 27 мая 2019 года (л.д. 19-20).

Таким образом, поскольку не истекшая часть срока на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа составляла менее 6 месяцев, она подлежала удлинению на 6 месяцев.

Таким образом, с 28 мая 2019 года срок исковой давности удлинился до 28 ноября 2019 года, иск предъявлен 28 ноября 2019 года, то есть в последний день срока.

Оснований для разрешения вопроса о восстановлении срока не имелось, так как срок не пропущен, в связи с чем довод жалобы об отсутствии определения суда о восстановлении срока не обоснован.

Что касается процессуальных нарушений, связанных с длительностью рассмотрения дела, судебная коллегия отмечает, что в силу ч.ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вопрос о разумном сроке, установленном ст. 6.1 ГПК РФ, не подлежит разрешению судом в настоящем деле, существуют иные механизмы реализации права на компенсацию за нарушение судопроизводства в разумный срок, основанием к отмене решения указанное не является и оценке не подлежит, кроме того, судебная коллегия отмечает, что иск был принят к производству 14 января 2020 года, в предварительном судебном заседании 05 марта 2020 года ответчик заявил о том, что представит письменные возражения позднее (л.д. 62), судебное заседание было назначено на 09 апреля 2020 года, в связи с введением режима нерабочих дней при распространении коронавирусной инфекции производство по делу было приостановлено, 01 июня 2020 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 20 июля 2020 года (л.д. 83), было обложено для истребования сведений в Управлении Росреестра о земельном участке, находящемся в собственности ответчика, письменные возражения ответчиком были представлены только 20 августа 2020 года, 24 августа 2020 года вынесено судебное решение, нарушение срока изготовления мотивированного решения суда не лишило А.В. Васильева права обжалования, апелляционная жалоба была принята к производству, направлена в установленный срок для рассмотрения в апелляционную инстанцию.

Вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств при пропуске срока исковой давности является правом суда, суд также может отказать в иске и при исследовании фактических обстоятельств только на основании истечения срока исковой давности, поскольку оно является самостоятельным основанием к отказу в иске (п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ), которое в данной ситуации не установлено. Кроме того, довод жалобы о том, что истец не заявил об уменьшении цены иска с исключением требований, находящихся за пределами срока исковой давности, не может быть положен в основу судебного акта, формирование исковых требований является правом истца, которые суд разрешает с применением надлежащим правовых норм, на истца не возложена обязанность по уменьшению требований, кроме того, как указано выше, срок в данной ситуации не был пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года).

Ссылаясь на завышенность неустойки в апелляционной жалобе, ответчик в суде первой инстанции об этом мотивированного ходатайства не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

Взысканная неустойка соответствует нарушенному обязательству, принимая во внимание длительность его неисполнения, рассчитана и установлена в соответствии со ст. 395 ГК РФ и размерам пени, установленным решением общего собрания.

Из расчета на л.д. 17 следует, что размер пени составляет 35 396, 75 руб. = (8 971, 48 руб. х 0, 1% х 964 дней) + (16 451, 89 руб. х 0, 1% х 964 дней) + (9 058, 47 руб. х 0, 1% х 599 дней) + (23 381, 80 руб. х 0, 1% х 234 дня).

С 27 июля 2020 года (на день вынесения решения суда) ключевая ставка составляет 4, 25% годовых, при ее применении, являющейся минимальным уровнем ответственности, размер пени составил бы 4 108, 28 руб. = (8 971, 48 руб. х 4, 25%/366 х 964 дней) + (16 451, 89 руб. х 4, 25%/366 х 964 дней) + (9 058, 47 руб. х 4, 25%/366 х 599 дней) + (23 381, 80 руб. х 4, 25%/366 х 234 дня), то есть в 8 раз меньше, однако, как указано выше о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, оснований для самостоятельного снижения штрафных санкций суд не усмотрел, учитывая длительность не исполнения обязательства по оплате, общее собрание членов товарищества правомочно по установлению размера пени, не являются чрезмерными.

Оснований к пересмотру решения в данной части не имеется, о явной несоразмерности неустойки доказательств не представлено.

Решение суда законно и обоснованно, нормы процессуального и материального права не нарушены, оснований к безусловной отмене постановленного решения в силу ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: