Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-22656/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года гражданское дело N 2-1804/2020 по апелляционной жалобе Выставкиной Натальи Николаевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года по иску ПАО Банк ВТБ к Выставкиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя ответчика Выставкиной Н.Н. - Оськина И.П, представителя истца ПАО Банк ВТБ - Белашовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ВТБ" обратилось в суд с иском к Выставкиной Н.Н. о взыскании на основании договора поручительства N N... от 26 июня 2008 года задолженности, образовавшейся у заёмщика Рябового П.В. по кредитному договору в размере 407 706, 45 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 руб, ссылаясь на то, что 26 июня 2008 года между Рябовым П.В. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N N... на сумму 596 835 долларов США сроком на 182 месяцев, который дополнительным соглашением был продлен до 242 месяцев, исполнение обязательств заемщика по указному договору было обеспечено договором поручительства N N.., заключенным 26 июня 2006 года с ответчиком Выставкиной Н.Н, обязательства по кредитному договору заемщиком Рябовым П.В. надлежащим образом исполнены не были, уведомления-требования о необходимости возврата задолженности оставлены должником и поручителем без исполнения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения требований возражал, полагал необходимым приостановить производство по делу до предоставления отчета финансового управляющего Рябового П.В. в рамках дела о банкротстве последнего, для определения размера и состава требований.

Решением суда от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, поскольку суд не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу, отчет финансовым уполномоченным заемщика в рамках дела о банкротстве не представлен, что необходимо для определения размера и состава требований.

В судебное заседание представитель ответчика явился, доводы жалобы поддержал. Представитель Банка в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы. Третьи лица Рябовой П.В, финансовый управляющий Сычов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестки получены, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиком ни по праву, ни по размеру требования не оспариваются, указывается на невозможность взыскания задолженности в настоящий момент, необходимость приостановления производства по делу в связи с процедурой банкротства в отношении заемщика.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 26 июня 2008 года между Рябовым П.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N N... на сумму 596 835 долларов США сроком на 182 мес. для приобретения квартиры в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 42-55 (Варшавская ул, д. 66, Московский пр, д. 181) стоимостью по предварительному договору купли-продажи 17 092 080 руб.

Согласно платежному поручению N 0 от 26 июня 2008 года, денежные средства в сумме 596 835 долларов США были перечислены банком на расчётный счет заемщика Рябового П.В. с соответствующим назначением платежа.

Исполнение обязательств заемщика Рябового П.В. по указному кредитному договору было обеспечено договором поручительства N N... заключенным 26 июня 2006 года между Банком и ответчиком Выставкиной Н.Н.

Дополнительным соглашением от 06 февраля 2015 года, заключенным также с ответчиком Выставкиной Н.Н, был продлен срок возврата кредита заемщиком Рябовым П.В. до 242 месяцев.

Также 29 января 2016 года между Банком, Рябовым П.В. и Выставкиной Н.Н. были заключены дополнительные соглашения N 2 и N 3, изменяющие процентную ставку по кредитному договору.

На основании решения собрания акционеров от 03 ноября 2017 года ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с Выставкиной Н.Н, Рябового П.В. задолженности по кредитному договору N N...

03 сентября 2019 года истцом в адрес поручителя Выставкиной Н.Н. и заёмщика Рябового П.В. были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N N.., которые были оставлены ответчиком и третьим лицом по делу без исполнения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2020 года по делу N А56-109595/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении Рябового П.В. введена процедура "... "

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом не имелось, так как по своей природе они не являются штрафной санкцией, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, предусмотрены договором, согласованы сторонами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ возможно уменьшение лишь неустойки, о снижении которой ответчик не заявлял, при сумме долга 387 039, 62 долларов США составляет 2 386, 99 долларов США, при сумме процентов 15 654, 77 долларов США составляет 2 625, 07 долларов США, соразмерна нарушенному обязательству.

Доказательств исполнения договора в заявленных суммах не имеется, нарушение срока выплат не оспаривается, требование о досрочном исполнении обязательства не исполнено, расчет задолженности, процентов, пени проверен в суде первой инстанции, контррасчет не представлен.

Сумма долга, процентов, пени подлежат возврату, соответствует праву кредитора на досрочное истребование задолженности, предусмотренное ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как правильно указал суд в решении кредитор вправе предъявить требование как к кредитору и поручителю совместно, так и к каждому из них в отдельности.

Положения АПК РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", на которые указано в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку предусматривают иной порядок взыскания задолженности, в случае банкротства должника и/или поручителя.