Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-22801/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Сопраньковой Т.Г, Мелешко Н.В.

при секретаре

Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года гражданское дело N 2-680/2020 по апелляционной жалобе ООО "Строй Уют" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по иску Ловчиковой Елены Борисовны к ООО "Строй Уют" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения истца Ловчиковой Е.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Ловчикова Е.Б. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СтройУют" о взыскании стоимости устранения недостатков - 300 000 руб, неустойки за период с 01 марта 2019 года по 31 мая 2019 года - 50 000 руб, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 02 мая 2018 года между ними был заключен договор о выполнении работ по строительству загородного дома, оплата по договору произведена заказчиком, работы выполнены в срок, однако впоследствии была выявлена их некачественность, неоднократно обращалась к ответчику для устранения недостатков, которые не были устранены.

После уточнения требований, на основании представленного отчета об оценке, просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере 842 694 руб, в остальной части требования оставлены без изменения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела полагал сумму устранения недостатков завышенной, указал, что об устранении недостатков за счет исполнителя истец не заявляет, от договора заказчик не отказался, право на возмещение убытков не возникло, расходы на устранение выявленных недостатков еще не понесены, требование о возмещении стоимости недостатков исполнителю не предъявлялось.

Решением суда от 25 июня 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков - 842 694 руб, неустойка - 250 000 руб, компенсация морального вреда - 30 000 руб, судебные расходы - 12 000 руб, штраф - 561 347 руб, всего - 1 696 041 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание истица явилась, возражала против удовлетворения жалобы, ответчик не явился, о месте и времени извещались надлежащим образом, представителем принята телефонограмма 11 ноября 2020 года, получена повестка 17 ноября 2020 года, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

В силу п.п. 3, 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела 02 мая 2018 года между подрядчиком ООО "СтройУют" и заказчиком Ловчиковой Е.Б. был заключен договор N Д-25, предметом которого являлась сборка дома под усадку по заданию заказчика на участке N N... на территории "адрес", срок выполнения работ с 27 мая 2018 года по 15 июля 2018 года, оплата по договору 1 047 000 руб. подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 8-15, 19).

После выполнения работ в установленный срок между сторонами 14 июля 2018 года подписан акт сдачи-приемки объекта, которым установлен гарантийный срок на дом - один год и шесть месяцев (т. 1 л.д. 16-18).

28 мая 2019 года Ловчикова Е.Б. направила в ООО "СтройУют" досудебную претензию о наличии дефектов выполненных работ, просила в кратчайший срок устранить недостатки, претензия на момент предъявления иска не была получена ответчиком, с 31 мая 2019 года ожидала адресата в месте вручения, была получена 04 июня 2019 года (т. 1 л.д. 37-41).

03 августа 2019 года между сторонами был подписан акт-рекламация к вышеуказанному договору, которым выявлены недостатки, установлен перечень работ для их устранения, сроке их устранения - в течение 30 календарных дней с даты подписания акта, осмотр сторонами проводился 07 июля 2019 года (л.д. 68-70).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, изначально истец выбрал способ защиты своего права требование к подрядчику о безвозмездном устранении недостатков, в направленной претензии не был установлен конкретный срок для устранения недостатков, просила устранить недостатки в разумный срок.

Совместный осмотр имущества был произведен сторонами 07 июля 2019 года, о чем составлен акт 03 августа 2019 года, срок устранения недостатков истекал согласно представленному соглашению 02 сентября 2019 года.

Ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В связи с этим установленный в акте срок следует считать сроком, установленным потребителем для устранения соответствующих недостатков.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

П. 1 ст. 29 указанного Закона РФ предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, учитывая, что недостатки выполненной работы не были устранены, истец имеет право требовать возмещения убытков в связи с утратой интереса в устранении недостатков со стороны подрядчика. При этом предъявление требования ранее наступления срока устранения недостатков не является основанием к отказу в возмещении убытков, поскольку на день вынесения решения такое право у истца возникло, а обязательный досудебный порядок по данному требованию законом не предусмотрен.

Что касается существа убытков, включающих стоимость полного комплекса ремонтных работ и материалов, то в сумме 842 694 руб. они подтверждены отчетом ООО "Центр оценки и экспертизы" N 02-0722/18 от 24 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 140).

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещении ущерба по общим правилам ст. 15 ГК РФ необходимы противоправность поведения причинителя вреда, его вина в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Учитывая представленные доказательства того, что именно ответчик выполнил некачественные работы, а также принимая во внимание, что выявленные дефекты являлись следствием некачественного выполнения работ, что подтверждено актом-рекламацией, стоимость устранения недостатков установлена отчетом об оценке, не опровергнутом в судебном порядке, возможность взыскания в качестве убытков стоимости устранения выявленных недостатков, которые будут понесены в будущем, обоснована.

При этом следует учитывать, что п. 2.3.1 рассматриваемого договора предусмотрено, что подрядчик обеспечивает из собственных строительных материалов изготовление и сборку своими силами объекта, п. 3.1 согласована общая стоимость дома 1 047 000 руб, то есть стоимость материалов была оплачена заказчиком, в связи с чем вправе требовать возмещения убытков с учетом стоимости материалов. При этом ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств технической возможности разбора дома и его последующей реализации.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы о выполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков, оплату гарантировали (т. 1 л.д. 145), которое было удовлетворено судом первой инстанции, производство экспертизы было поручено организации, указанной ответчиком в ходатайстве (т. 1 л.д. 149), после поступления счета об оплате заявили о проведении экспертизы за счет средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 159), основания для чего отсутствуют, учитывая категорию дела, в связи с чем дело было истребовано из экспертной организации без проведения экспертизы, рассмотрено с учетом представленных доказательств, апелляционная жалоба ходатайства о проведении судебной экспертизы не содержит.

В связи с изложенным суд правомерно пришел к выводу об использовании отчета об оценке в качестве надлежащего доказательства, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме, заключение подписано оценщиком Кузьменко П.П. и генеральным директором ООО "Центр оценки и экспертизы" Зинкевич О.В, представлен квалификационный сертификат в области оценочной деятельности Кузьменко П.П. (т. 1 л.д. 126, 131).

Что касается обращения в суд 04 июня 2019 года - до истечения срока устранения недостатков, который был установлен в акте-рекламации от 03 августа 2019 года - 30 рабочих дней с требованием уже не об устранении недостатков, а о возмещении убытков (противоречивые действия истца, согласование в акте срока устранения недостатков и одновременное поддержание требования в суде о возмещении убытков), то необходимо отметить, что на момент вынесения решения суда 25 июня 2020 года срок устранения недостатков истек, недостатки не были устранены, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Гарантийный срок, установленный п. 7.1 договора - 1 года 6 месяцев, к моменту рассмотрения спора по существу истек, в связи с чем истец также вправе требовать возмещения убытков на устранение недостатков, доводы об обязательном расторжении договора для этого и невозможности взыскания будущих расходов основаны на неверном толковании норм права, так как в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. По настоящему делу истица, установив, что работы выполнены ненадлежащим образом, просила взыскать с ответчика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагала осуществить своими силами или посредством третьих лиц. Данное требование соответствует положениям ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, довод жалобы о невозможности взыскания неустойки судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Истцом заявлена неустойка за период с 01 марта 2019 года по 31 мая 2019 года в сумме 500 000 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, решением суда данное требование удовлетворено, взыскана с уменьшением по ходатайству ответчика в размере 250 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд не учел, что ответчик не удовлетворил требование потребителя, то есть нарушил срок устранения недостатков, только 03 сентября 2019 года, на эту дату истец уже не поддерживал требование об устранении недостатков в исковом порядке, при этом просил взыскать неустойку за период, когда ответчик еще не был обязан выявленные недостатки устранить, так как период неустойки ограничен периодом, когда претензия с требованием об устранении недостатков еще не была доставлена ответчику.

В обоснование обращений к ответчику ранее истец представил распечатку переписки WhattsApp (л.д. 30-36), а также скриншот отправления претензии 13 мая 2020 года по электронной почте.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно п. 8.1 договора, заключенного между сторонами, в случае возникновения разногласий, связанных с исполнением сторонами настоящего договора, стороны решают их путем направления письменных претензий.

Таким образом, направление любым доступным способом письменной претензии могло быть реализовано заказчиком.

Однако подтверждений этому не имеется.

Представленные распечатки из мессенджера и скриншот отправления по электронной почте не заверены и не удостоверены в надлежащем порядке.

По смыслу ст.ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1) нотариус в присутствии сторон и заинтересованных лиц осуществляет в том числе фиксацию информации, содержащейся в электронной переписке в мобильном приложении, поскольку последнее является доказательством стороны.

Из представленных переписок также не усматривается, кем конкретно ведется переписка, лицом, ведущим переписку, не было выдвинуто какое-либо требование ООО "СтройУют", касающееся предмета спора и достоверно позволяющее установить, что данная переписка относима к настоящему спору. Кроме этого в переписке не оговорен назначенный срок устранения недостатков.

Направление по электронной почте претензии 13 мая 2019 года не подтверждено, вложение к письму не доказано, невозможно достоверно установить, кому направлена претензия, адрес электронной почты не указан, при этом он также не фигурировал и в договоре, заключенном между сторонами.

При этом даже если данное письмо с представленной претензией было направлено именно ответчику, то нет доказательств, что истцом ответчику устанавливался конкретный срок устранения недостатков. В разумный срок после получения претензии ответчик осуществил выход в адрес и составил акт-рекламацию, в которой согласовал с истцом срок устранения недостатков. Впоследствии истец согласился на устранение недостатков ответчиком в тридцатидневный срок, начиная с 03 августа 2019 года.

Таким образом, следует руководствоваться тем, что претензия была направлена 28 мая 2019 года и 31 мая 2019 только прибыла в место вручения адресату (т. 1 л.д. 37-41), при том что неустойка заявлена за период с 01 марта 2019 года по 31 мая 2019 года (т. 1 л.д. 76).

Оснований к взысканию неустойки за период с 01 марта 2019 года по 31 мая 2019 года за нарушение срока удовлетворения требований, учитывая недоказанность его установления до 03 августа 2019 года, не имеется.

В данной части в удовлетворении иска следует отказать, решение в этой части - отменить.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации не зависит от имущественного требования.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в выполнении работ с недостатками, требование о компенсации морального вреда подлежало удовлетворению, сумма компенсации в размере 30 000 руб, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий не исполнения обязательства, является правомерной. Оснований для пересмотра данной суммы не имеется, доводы жалобы ответчика доказательств несоразмерности компенсации нарушенному обязательству не свидетельствуют, взысканная компенсация явно чрезмерной не является.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы в данной части не обоснованы, так как в ходе рассмотрения дела по существу было установлено нарушение прав потребителя, что является достаточным основанием для взыскания штрафа, злоупотребления в соответствии со ст. 10 ГК РФ не установлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что переписка WhattsApp, которая не содержала согласования конкретных сроков выполнения работ и не могла учитываться для исчисления неустойки, тем не менее, осуществлялась по номеру N... (т. 1 л.д. 30), принадлежащему Эдлер А.А, генеральному директору ООО "СтройУют" (т. 1 л.д. 48), в связи с чем довод о том, что не могли знать в принципе о каких-либо претензиях со стороны истца, не обоснован. При этом, решение суда в части размера штрафа, учитывая отказ в удовлетворении требования во взыскании неустойки, надлежит изменить, взыскать его в размере 436 347 руб. = (842 694 руб. + 30 000 руб.) х 50%.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскано 12 000 руб. за составление отчета об оценке, поскольку требование о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворено в полном объеме, отчет подтвердил указанное требование, он положен в основу решения суда.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение суда надлежит изменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины, принимая во внимание удовлетворение имущественного требования на сумму 842 694 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать 11 927 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года отменить в части взыскания неустойки, изменить в части взыскания штрафа, расходов по оплате госпошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СтройУют" в пользу Ловчиковой Елены Борисовны убытки - 842 694 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, штраф - 436 347 руб, расходы на составление отчета об оценке - 12 000 руб, а всего 1 321 041 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СтройУют" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 11 927 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: