Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-23028/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года гражданское дело N 2-4465/2020 по апелляционной жалобе Афонина Дмитрия Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года по иску Торского Олега Олеговича к Афонину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Торского О.О. - Гомеева А, представителя ответчика Афонина Д.А. - Багдасарова Л.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Торский О.О. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Афонину Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа - 380 000 руб, процентов за пользование займом с 30 декабря 2019 года по 29 марта 2020 года - 45 600 руб, процентов по день фактического исполнения обязательств, штрафа с 04 февраля 2020 года по 28 апреля 2020 года - 168 000 руб. и по день фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество - ? долю в праве общедолевой собственности "адрес", ссылаясь на то, что между ними 29 июля 2018 года заключен договор займа, ответчик в установленный срок обязательство по возврату денежных средств не исполнил.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагал, что проценты погашены, которые не были учтены при расчете.

Решением суда от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 493 600 руб, проценты и штраф до дня фактического возврата суммы займа, расходы по оплате госпошлины - 10 036 руб, обращено взыскание на предмет залога, Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, так как исковые требования кроме договора займа ничем не подтверждены, истцом расчет требований не представлен, невозможно установить правильность начисления процентов и штрафа, судом доводы ответчика относительно несогласия с расчетом как по сумме, так и по периоду, не отражены в решении, оценки не получили.

В судебное заседание представители сторон явились, представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, истец и ответчик о месте и времени извещены надлежащим образом, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

В материалы дела представлен договор займа с одновременным залогом недвижимого имуществ от 29 июля 2018 года между займодавцем Торским О.О. и заемщиком Афониным Д.А, согласно которому Торский О.О. передает Афонину Д.А. займ в сумме 380 000 руб. сроком до 29 марта 2020 года. Сумма займа предоставляется заемщику наличными денежными средствами. Подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает факт передачи ему денежных средств (л.д. 14).

В подтверждение передачи денежных средств как истцом, так и ответчиком был представлен акт от 29 июля 2018 года, согласно которому займодавец передал, а заемщик принял сумму в размере 380 000 руб. по договору от 29 июля 2018 года (л.д. 19, 46).

Таким образом, истец доказал предоставление ответчику займа, оспорить займ по безденежности, а равно доказать надлежащее исполнение договора должен ответчик. На истца возлагается бремя доказывания заключения договора, предоставления денежных средств, наступления срока возврата займа, суммы займа. Данные юридически значимые факты и обстоятельства истцом доказаны, а ответчиком доказательств возврата суммы займа не представлено.

Учитывая это, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца 380 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п.п. 4-6 заключенного между сторонами договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 4% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, которые начисляются со дня подписания настоящего договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме. Уплата процентов производится ежемесячно 29 числа каждого месяца. Сторонами согласован график платежей по уплате процентов с 29 августа 2018 года по 29 марта 2020 года (л.д. 14-15).

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование займом с 30 декабря 2019 года по 29 марта 2020 года в сумме 45 600 руб, то есть за три месяца.

Ответчик со своей стороны представил доказательства об оплате процентов с 29 марта 2019 года по 29 апреля 2019 года - 15 200 руб. согласно акту от 26 апреля 2019 года (л.д. 47), с 29 апреля 2019 года по 29 мая 2019 года - 15 200 руб. согласно акту от 28 мая 2019 года (л.д. 48), с 29 мая 2019 года по 29 июня 2019 года - 15 200 руб. согласно акту от 01 июля 2019 года (л.д. 49), с 29 июля 2019 года по 29 августа 2019 года - 15 200 руб. согласно акту от 30 августа 2019 года (л.д. 50).

Таким образом, ответчиком уплачены проценты за период с 29 марта 2019 года по 29 августа 2019 года, то есть за 4 месяца.

Также ответчиком представлены чек от 25 октября 2019 года на 15 200 руб, чек от 29 октября 2019 на 22 800 руб, чек от 03 декабря 2019 года на 22 800 руб, чек от 18 января 2020 года на 22 800 руб. (л.д.51-54).

Указанные чеки не содержат сведений о том, по каким реквизитам и кому зачислены денежные средства. В любом случае чеки об оплате от 25 октября 2019 года, 29 октября 2019 года, 03 декабря 2019 года не входят в предмет требований, поскольку проценты заявлены истцом ко взысканию с 30 декабря 2019 года, что не исключает оплату по указанным чекам за более ранний период, который находится за пределами настоящего спора, учитывая заключение договора займа 27 июля 2018 года и возникновение обязательства по оплате процентов по нему с 29 августа 2018 года.

Что касается чека от 18 января 2020 года, то также не следует, что данная сумма была направлена на погашение процентов именно за период с 30 декабря 2019 года по 29 марта 2020 года.

При этом ответчиком не доказано, что им оплачены в полном объеме проценты с 29 августа 2018 года по 29 марта 2019 года (п.п. 1-8 графика платежей), а также 29 июня 2019 года (п. 11 графика платежей).

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, оплаченные в январе 2020 года денежные средства, без указания назначения платежа об уплате процентов именно за спорный период, подлежали направлению в счет ранее не внесенных платежей.

Обоснована позиция ответчика, согласно которой всего сумма процентов согласно графику платежей с 29 августа 2018 года по 29 марта 2020 года должна составлять 228 800 руб, ответчик ссылался на оплату 159 600 руб, в связи с чем непогашенными остаются проценты в размере 129 200 руб.

Истцом заявлено о взыскании процентов в размере 45 600 руб. только за период с 30 декабря 2019 года по 29 марта 2020 года, что не выходит за пределы законных требований.

Позиция ответчика о возврате процентов в большем объеме должна подтверждаться документально, однако доказательств оплаты процентов за период с 30 декабря 2019 года по 29 марта 2020 года не имеется, истец доказал обязанность ответчика уплачивать проценты, обязанность доказать оплату возложена именно на ответчика.

Таким образом, взыскание 45 600 руб. = 15 200 руб. х 3 месяца законно и обоснованно, 380 000 руб. (сумма займа) х 4% в месяц = 15 200 руб, размер ежемесячный процентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.Принимая во внимание, что обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, с последнего законно подлежат взысканию проценты в размере 4% в месяц от суммы займа до момента полного погашения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 заключенного между сторонами договора займа в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов более чем на 5 дней, заемщик выплачивает штраф в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки. Займодавец вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательств заемщиком.

Штраф определен истцом за период с 04 февраля 2020 года по 28 апреля 2020 года, что за переделы законных требований не выходит, так как просрочка по внесению процентов имела места до 04 февраля 2020 года.

Учитывая период просрочки (с 04 февраля 2020 года по 28 апреля 2020 года), то есть 84 дня, неустойка правомерна в размере 168 000 руб. = 84 дня х 2 000 руб.

Как усматривается из решения суда суд снизил неустойку, применив к ней положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции КС РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд усмотрел наличие оснований к снижению неустойки до 68 000 руб. (со 168 000 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности, процентов и пени составила: 380 000 руб. + 45 600 руб. + 68 000 руб. = 493 600 руб.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с вышеизложенным суд законно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение сроков возврата займа и процентов в размере 2 000 руб. ежедневно, начиная с 29 апреля 2020 года до дня фактического возврата суммы займа.

Вместе с этим неустойка, взысканная с 29 апреля 2020 года до даты фактического исполнения обязательства, не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ одновременно с вынесением решения, однако должник не лишен возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений ст. 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В связи с этим, учитывая, что доказательств оплаты со стороны ответчика именно в пределах заявленных требований представлено не было, такую оплату должен доказать ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ, доводы жалобы заявителя не обоснованы, расчет истцом был представлен, контррасчет ответчиком не представлялся, ранее внесенные платежи, подтвержденные документально, истцом учтены при заявлении суммы к взысканию за определенный период.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии расчета и невозможности в связи с этим представить контрарасчет. Расчет взыскиваемых сумм содержится в тексте искового заявления на л.д. 7-8, а также отдельно на л.д. 12-13, который был проверен судом первой инстанции, в то время как ответчик, возражая по размеру исковых требований и предоставляя документы об оплате процентов по спорному договору за период, находящийся за пределами исковых требований, контррасчет не представил ни в ходе рассмотрения спора по существу, ни в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 указанного Закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.п. 10, 16 представленного договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества залогодатель передал залогодержателю предмет ипотеки: ? долей в праве общей долевой собственности "адрес", стоимость доли согласована сторонами в размере 1 750 000 руб.

Учитывая, что ответчиком исполнение обязательств по уплате процентов производилось периодически, а сумма займа, срок возврата которой наступил 29 марта 2020 года, до сих пор не возвращена, обращение взыскания на предмет залога правомерное

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Указанный выше договор был добровольно подписан со стороны ответчика, в силу закона является смешанным, в котором содержатся элементы договоров кредита и залога. При этом залог у истца имеется в силу закона, а именно ФЗ "Об ипотеке".

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Также отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца).

Учитывая, что сумма займа не возвращена, период просрочки составляет более 3 месяцев, а сумма долга превышает 5% от стоимости заложенного имущества, обращение взыскания произведено законно.

При этом, в силу п. 4 ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца законно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 10 036 руб, уплаченной при подаче иска (л.д. 39).

Таким образом, решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: