Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-23043/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Сахаповой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года гражданское дело N 2-4005/2020 по апелляционным жалобам Куницкой Людмилы Петровны, ООО "Монплезир" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года по иску Куницкой Людмилы Петровны к ООО "Монплезир" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Куницкая Л.П. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Монплезир", с учетом уточнений просила взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных за период с 16 января 2020 года по 17 февраля 2020 года в размере 78 928, 49 руб, убытки в виде процентов за пользование кредитом - 7 400 руб, неустойку, начисляемую на сумму убытков в размере 3% за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до дня возмещения убытков, но не свыше 79 725, 75 руб, уплаченные за услугу "спектральный анализ волос" денежные средства - 11 500 руб, неустойку за нарушение срока оказания услуги "спектральный анализ волос" за период с 07 января 2020 года по 28 февраля 2020 года - 11 500 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, штраф по Закону "О защите прав потребителей", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного сторонами 17 декабря 2019 года соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг N БН от 23 ноября 2019 года, выразившееся неоказании услуги "спектральный анализ волос" и в нарушении срока возврата уплаченных по договору N БН от 23 ноября 2019 года денежных средств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения требований возражал, полагал, что денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов выплачены истцу, просили снизить неустойку.

Решением суда от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд решилвзыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 17 января 2020 года по 17 февраля 2020 года в размере 431, 30 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, штраф - 7 715, 65 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчика представил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Истец также представил апелляционную жалобу, полагая, что судом незаконно отказано во взыскании убытков, а также уплаченных за не оказанную услугу денежных средств, неустойки, исчисленной на данную сумму, полагала, что суду надлежало применить положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также взыскать неустойку до момента фактической оплаты убытков.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, истцом телефонограмма, ответчиком повестка получены лично, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик в апелляционной жалобе также просил рассмотреть дело в их отсутствие, иных ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2019 года между исполнителем ООО "Монплезир" и заказчиком Куницкой Л.П. был заключен договор N БН возмездного оказания услуг, предмет которого является абонентское обслуживание заказчика с предоставлением косметических и иных услуг по адресу: Санкт-Петербург, Артиллерийская ул, д. 1, лит. А, ежедневно с 10-00 до 20-00 час, стоимость услуг 110 500 руб. (л.д. 14).

23 ноября 2019 года Куницкая Л.П. заполнила согласие на проведение тестирования (взятие биосубстратов с целью проведения тестирования на предмет сравнения химических элементов с нормами их содержания в организме здорового человека), в соответствии с которым тестирование проводится в срок, не превышающий 14 дней с момента передачи образцов проб медицинской организации, но не более 45 дней от даты выдачи настоящего согласия (л.д. 15).

Также 23 ноября 2019 года Куницкая Л.П. подписала лист ознакомления, согласно которому до совершения самостоятельного действия по забору спектрального исследования ознакомилась с инструкцией изготовителя, стоимость спектрального анализа исследования составляет 11 500 руб, входит в стоимость абонемента (л.д. 58).

27 ноября 2019 года за счет кредитных средств Куницкая Л.П. оплатила ООО "Монплезир" денежные средства по договору в размере 79 725, 75 руб. (л.д. 75).

17 декабря 2019 года Куницкая Л.П. представила в ООО "Монплезир" заявление о расторжении вышеуказанного договора по медицинским противопоказаниям, просила перечислить денежные средства в размере 79 725, 75 руб. в АО "Альфа-Банк" (л.д. 16).

17 декабря 2019 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N БН от 23 ноября 2019 года, из которого следует, что Куницкая Л.П. не пользовалась в полной мере услугами, установленными абонементом, оплатила ООО "Монплезир" 31 650 руб. согласно п. 6 договора за фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору; ООО "Монплезир" обязалось перечислить денежные средства в размере 79 725, 75 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения на счет Куницкой Л.П. в АО "Альфа-Банк", с момента подписания соглашения договор прекращает свое действие (л.д. 17).

17 декабря 2019 года Куницкая Л.П. внесла в ООО "Монплезир" 31 650 руб. согласно данному соглашению (л.д. 18).

ООО "Монплезир" исполнило свое обязательство по выплате 79 725, 75 руб. только 17 февраля 2020 года, что подтверждается платежным поручением от 17 февраля 2020 года N 153, то есть с нарушением срока (л.д. 60).

Взятие биосубстратов для выявления содержания химических элементов было произведено у Куницкой Л.П. 17 февраля 2020 года, заключение дано 18 февраля 2020 года (л.д. 47-48), довод жалобы истицы о взятии у нее образцов 23 ноября 2019 года в день заключении договора не подтверждается материалами дела, кроме того, при подписании соглашения о расторжении договора и определении суммы к возврату не лишена была возможности ее уточнения, выражения несогласия с ней, указания на включение фактически не оказанной услуги.

Из ответа на претензию ООО "Монплезир" от 17 декабря 2019 года следует, что первоначально истцом было оплачено 79 725, 75 руб, Куницкой Л.П. частично были оказаны услуги, а именно: первичное посещение процедур массажа и карбокситерапии - 550 руб, спектральное исследование - 11 500 руб, анализ крови - 8 000 руб, карбокситерапия - 6 500 руб, лечебный массаж - 5 100 руб, а всего 31 650 руб. (л.д. 56).

Таким образом, общая стоимость по договору составила 110 500 руб, включая стоимость спектрального анализа исследования 11 500 руб, при этом оплата была произведена в размере 79 725, 75 руб. за счет кредитных средств.

При расторжении указанного договора стороны согласовали часть выполненных работ по данному договору на сумму 31 650 руб, которые были оплачены истцом 17 декабря 2019 года.

То есть всего по договору от 23 ноября 2019 года было оплачено 111 375, 75 руб. = 79 725, 75 руб. + 31 650 руб, при изначальной стоимости его 110 500 руб, а услуг оказано на 31 650 руб, в связи с чем сторонами правомерно при заключении соглашения о расторжении исчислен размер денежных средств, подлежащих возврату, исходя из фактически оплаченных, - 79 725, 75 руб.

Стоимость услуги по спектральному анализу составила 11 500 руб. и входила в стоимость абонемента, исполнитель должен был оказать ее не позднее 45 дней, начиная с 23 ноября 2019 года в срок не превышающий 14 дней с момента передачи образцов проб медицинской организации (л.д. 15).

В материалы дела представлен элементный анализ полного спектра химических элементов в волосах, установленный методом ИСП-МС, выполненный ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России, из которого следует, что дата забора образцов для исследования у Куницкой Л.П. происходила 17 февраля 2020 года, результат был выдан 18 февраля 2020 года (л.д. 47-48).

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о возврате 11 500 руб. за спектральное исследование, так как, во-первых, данная услуга была учтена в качестве оказанной при подписании соглашения о расторжении договора и определении суммы к возврату (л.д. 56), во-вторых, данная услуга была фактически оказана, что подтверждается результатами исследования, при этом довод об ее оказании после расторжения договора не имеет правового значения, так как возможность ее оказания была возможна только после сдачи образцов для исследования, что было выполнено 17 февраля 2020 года и на следующий день, в срок не превышающий согласованный 14-дневный срок, был выдан результат исследования.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На 17 декабря 2019 года (день отказа от договора) не усматривается, что на стороне исполнителя имелись какие-либо нарушения договора, заявление от 17 декабря 2019 года содержит указание на медицинские противопоказания по оказываемым услугам, однако, в отсутствие доказательств этого, нельзя признать данный отказ мотивированным, он произведен в порядке ст. 32 вышеназванного Закона и в соответствии со ст. 782 ГК РФ.

Денежные средства в размере 79 725, 75 руб. должны были быть выплачены истцу не позднее 17 января 2020 года, однако, перечислены на счет истца 17 февраля 2020 года.

Именно за данный период надлежало взыскать проценты.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона (при нарушении сроков выполнения работ, оказания услуг, при наличии недостатков выполнения работ, оказания услуг), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Истица требований о возврате денежных средств в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг или оказанием услуг ненадлежащего качества не предъявляла. Следовательно, указанная норма в данном случае применению не подлежит. Законом РФ "О защите права потребителей" не установлен размер неустойки, подлежащий взысканию в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", таким образом, подлежит применению общая норма - ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Куницкая Л.П. предъявила требование о возврате 79 725, 75 руб. 14 февраля 2020 года (л.д. 23-25), 17 февраля 2020 года денежные средства были перечислены на счет истца.

Таким образом, взыскание именно процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является правомерным, период взыскания определен судом верно, соглашением о расторжении договора от 17 декабря 2019 года предусмотрели возврат денежных средств в течении 30 дней (л.д. 17).

Также истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере 7 400 руб, составляющих проценты за пользование кредитом.

Оплата данных процентов подтверждается выпиской по счету истца в АО "Альфа-Банк".

Вместе с тем данное требование не подлежало удовлетворению, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку добровольный отказ от исполнения договора со стороны заказчика не предусматривает, при отсутствии нарушений со стороны исполнителя, возможности возмещения ему убытков. Расторжение заключенного между сторонами договора, оплата которого была произведена за счет кредитных денежных средств, было инициировано именно заказчиком. Взыскание убытков возможно в случае нарушений со стороны исполнителя.

По смыслу ст. 15 ГК РФ и п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в том числе в виде убытков.

Таким образом, наряду с неустойкой, в случае отказа от исполнения договора на добровольной основе, в отсутствие на момент расторжения договора нарушений заказчика как потребителя, на исполнителя не могут быть возложены убытки, понесенные в связи с отказом от договора, поскольку вины исполнителя в расторжении договора не имеется.

Относительно взыскания неустойки до фактического возмещения убытков, судебная коллегия отмечает, что в связи с отказом в удовлетворении требования о возмещении убытков, неустойка на данную сумму также не может быть исчислена.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации не зависит от имущественного требования.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в неправомерном удержании денежных средств потребителя требование о компенсации морального вреда подлежало удовлетворению, сумма компенсации в размере 15 000 руб, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, является правомерной, принимая во внимание положения договора, обстоятельства его расторжения. Оснований для пересмотра данной суммы не имеется, доводы жалобы ответчика доказательств несоразмерности компенсации нарушенному обязательству не содержат, взысканная компенсация явно чрезмерной не является.

При этом неприменение Закона РФ "О защите прав потребителей" к расчету неустойки связано именно с порядком определения размера процентов за пользование денежными средствами, однако, сам факт необходимости их возврата установлен Законом "О защите прав потребителей", и несвоевременный их возврат является нарушением прав Куницкой Л.П. как потребителя по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Также в апелляционной жалобе истец заявил доводы о том, что решение вынесено по копиям документов, дело рассмотрено в одно судебное заседание.

В данной части следует отметить, что ответчиком представленные истцом документы не оспаривались, обстоятельства, установленные на их основании и отраженные в решении, ответчиком не обжалуются. Со своей стороны ответчик представил заверенные копии документов, которые также не были оспорены истцом, сомнений данные документы ни у сторон, ни у суда не вызвали.

Что касается рассмотрения дела в одном судебном заседании, то судебная коллегия отмечает, что ГПК РФ не содержит требований о проведении определенного количества судебных заседаний, суду предоставлен предел усмотрения с учетом категории дела.

Настоящее дело было судом признано подготовленным к слушанию по существу определением от 11 марта 2020 года, ответ на запрос от АО "Альфа-Банк" к судебному заседанию поступил, равно как и отзыв ответчика с доказательствами.

Судом дело исследовано полно и объективно, об иных доказательствах стороны не заявили, дело было рассмотрено в судебном заседании 26 мая 2020 года по имеющимся доказательствам и позициям сторон. Изменение истцом п. 1 искового заявления не повлекло увеличение требований, сумма неустойки была уменьшена при уменьшении периода ее исчисления.

Указанное не является основанием к безусловной отмене решения суда, при этом решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: