Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-23079/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года гражданское дело N 2-4963/2015 по частной жалобе Кравчук Людмилы Михайловны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения Кравчук Л.М, представителя Кравчук Л.М. - Мохначева В.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 года по делу N 2-4963/2015 частично удовлетворены требования ОАО "Группа компаний"ПИК" к Якушенко П.В.

Решение вступило в законную силу 06 ноября 2015 года.

22 июля 2020 года Кравчук Л.М. представлено заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, заявитель представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, пересмотреть решение суда.

Кравчук Л.М. с представителем в судебное заседание явились, частную жалобу поддержали, Якушенко П.В, ОАО "Группа компаний "Пик", ЗАО "Детский мир "Клепа" не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, предусмотрено три вида вновь открывшихся обстоятельства. Истец ссылается на первый из них, однако таковым заявленное обстоятельство не является.

Суд правильно установил, что заявитель Кравчук Л.М. являлась представителем ответчика Якушенко П.В. при рассмотрении настоящего спора в 2015 году, присутствовала при вынесении решения суда, в настоящий момент по существу ссылается на то, что истцу по настоящему делу было передано несуществующее требование АО "Детский центр"Клепа" к Якушенко П.В. (на аналогичные обстоятельства ссылалась и при подаче иных заявлений о пересмотре по вновь открывшимся). Заявитель, отстаивая интересы ответчика при рассмотрении спора по существу, вправе был заявлять о соответствующих обстоятельствах, доказывая их, а равно обратиться в суд с заявлением о пересмотре в установленный трехмесячный срок. Об обстоятельствах 2013 году заявителю было известно в 2015 году, ранее воспользовалась правом обжалования судебного решения, ее доводы о вступление в дело в качестве третьего лица были оценены судебными инстанциями, не были признаны обоснованными. О наличии договора уступки прав заявителю было известно до вынесения решения суда 27 июля 2015 года. Довод об утрате правоспособности АО "Детский центр"Клепа" до вынесения решения также не обоснован, не лишены были об этом заявить при рассмотрении дела по существу в 2015 году, данная организация являлась третьим лицом по делу, указанное не исключало возможности заключения соглашения с истцом до ликвидации, кроме того, решением суда установлена дата его заключения 30 сентября 2014 года, а сведения о ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 08 декабря 2015 года.

То есть изложенное заявителем относится к обстоятельствам, которые могли и были известны ему во время рассмотрения дела по существу.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством по смыслу положений ГПК РФ указанное заявителем не является.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из разъяснений, данных в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 ГПК РФ, имея в виду, что если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах

Срок на подачу заявления с 2015 года пропущен заявителем, заявление подано в 2020 году.

В силу ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Такое заявление суду не подавалось, срок пропущен, в удовлетворении заявления надлежало отказать.

Фактически представленным заявлением Кравчук Л.М. подменяет возможность апелляционного обжалования решения суда, поскольку ранее срок подачи апелляционной жалобы был им в качестве представителя ответчика пропущен, в восстановлении срока отказано (т. 2 л.д. 94-97).

Определение суда законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кравчук Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: