Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-23150/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-23150/2020 Судья: Богданова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 17 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-401/2018 по частной жалобе Шейкман Марка Олеговича, Шейкман Олега Герцеговича на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Решением Сестрорецкого районного суда от 31 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-401/2018 определен порядок пользования земельным участком площадью 2878 кв.м. по адресу: "адрес" между Шейкман О.Г, Шейкман М.О. и Леоновой Е.В.

Также данным решением иск в части требований об определении порядка пользования частью жилого дома оставлен без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Леоновой Е.В. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом, выплате компенсации, об увеличении доли в праве собственности, прекращении права собственности отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2019 года постановленное решение в части выделения и передачи в совместное пользование сторон земельного участка, занятого непосредственно жилым домом, подвергшимся пожару, а также в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым домом отменено, определен порядок пользования жилым домом.

31 декабря 2019 года истцы направили в суд заявление о взыскании судебных расходов: в пользу Шейкман О.Г. - 68 000 руб. по оплате судебной экспертизы, 60 000 руб. по оплате услуг представителя, в пользу Шейкман М.О. - 68 000 руб. по оплате судебной экспертизы, 60 000 рублей по оплате услуг представителя.

Определением суда от 05 августа 2020 года заявление удовлетворено частично, с Леоновой Е.В. в пользу Шейкман О.Г. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы - 20 400 руб, по оплате услуг представителя - 30 000 руб, в пользу Шейкман М.О. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы - 20 400 руб, по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, истцы представили частную жалобу, в которой просят определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, так как суд без оснований снизил расходы на оплату услуг представителя; также несправедливо снижены расходы по оплате судебной экспертизы, так как ответчик занимал изначально большую часть участка, чем приходится на ее долю, нарушала права истцов, законодательство не предусматривает пропорционального распределения судебных расходов по рассматриваемой категории спора.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

По смыслу ст.ст. 98, 100, 102 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Между тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Неполное удовлетворение имущественного иска влечет отнесение судебных расходов на истца за рассмотрение судом заведомо необоснованных требований, поскольку только удовлетворение законных и обоснованных требований подтверждает правомерность принудительной реализации их через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что не противоречит ч. 1 ст. 19 и ч. ч. 1 - 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Иное бы означало, что разрешение спора, состоящего из имущественных требований, в пользу истца достигалось бы ценой судебных издержек в отличие от неимущественных требований, цену которых определить невозможно.

Таким образом, судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Законодательство при определении цены иска приравнивает иски неимущественного характера к искам имущественного характера, не подлежащими оценке, то есть невозможно применение правила о пропорциональном распределении судебных расходов при разрешении имущественных требований, не подлежащих оценке.

В связи с этим все судебные расходы по данному делу и с учетом вышеизложенных разъяснений, следует взыскать в пользу истцов исключительно в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу обстоятельств рассмотренного дела, представления доказательств, подтверждающих несение вышеуказанных расходов и их размер, категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема и характера выполненной представителем истцов работы, принимая во внимание удовлетворение требований, не подлежащих оценке, с учетом принципов разумности и справедливости, судом первой инстанции признано необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, по 30 000 руб. в пользу каждого, что не свидетельствует о заниженности и явной необоснованности данных сумм. Именно суд определяет, какие расходы разумны, устанавливает баланс между правами сторон. Оснований для пересмотра установленной судом суммы не имеется, переоценка выводов суда должна быть мотивирована, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. по настоящему делу разумны, признано, что расходы в сумме 120 000 являются чрезмерно завышенными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, оснований к изменению в данной части определения суда не имеется.

Что касается расходов на проведение судебной экспертизы, то судом верно отмечено, что указанная экспертиза была положена в основу решения суда, учтена специфика заявленных требований, при которой спор об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом разрешается в интересах обеих сторон, истцам и ответчику выделены определенные части земельного участка и жилого дома, конкретизировать местоположение и размер которых без экспертизы не представлялось возможным.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежали на праве собственности сторонам в следующих долях: Шейкман М.О. - 2/10 доли, Шейкман О.Г. - ? доли, Леоновой Е.В. - 3/10 доли. Впоследствии указанные доли были перераспределены и составили 3/20, 1/2 и 7/20.

Оплата за экспертизу составила 136 000 руб, произведена каждым из истцов в размере 68 000 руб.

В силу принципа разумности судом определены к взысканию по 20 400 руб, исходя из долей каждого собственника на земельный участок и жилой дом.

По размеру, исходя из предложенного разумного и справедливого порядка распределения расходов на экспертизу, в пользу Шейкман М.О. полагается 20 400 руб. = 136 000 руб. х 3/20.

На долю Леоновой Е.В. приходится 47 600 руб. = 136 000 руб. х 7/20. Однако Леонова Е.В. расходы не понесла.

В пользу Шейкмана О.Г. при таких обстоятельствах полагались к взысканию 68 000 руб. = 136 000 руб. / 2.

Оснований к вычету из данной суммы расходов, приходящихся на Леонову Е.В, не имеется, поскольку ее неоплаченная доля осталась на ней, была оплачена Шейкманом М.О. в составе 68 000 руб.

В связи с этим определение надлежит изменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в пользу Шейкмана О.Г, взыскав их с ответчика в сумме 68 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года изменить в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в пользу Шейкман Олега Герцеговича, взыскать из средств Леоновой Елены Васильевны в пользу Шейкман Олега Герцеговича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда О.И. Бучнева