Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-23153/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-23153/2020 Судья: Богданова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 17 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-455/2019 по частной жалобе Трифонова Вячеслава Константиновича на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года по делу N 2-455/2019 частично удовлетворены требования Трифонова В.К. к ООО "Басфор", ПАО "Промсвязьбанк" о признании предварительного договора основным, признании недействительным предварительного договора в части, права собственности на нежилое помещение, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года постановленное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

11 июня 2020 года от истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, состоящих их расходов на оплату услуг представителя - 150 000 руб. с ходатайством о восстановлении срока.

Определением суда от 20 августа 2020 года заявление удовлетворено частично, срок на подачу заявления восстановлен, с ООО "Басфор" в пользу истца взыскано 30 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение изменить, увеличив размер взысканной суммы, так как она не является разумной.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что положения о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются к иску неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 Постановления Пленума N 1), заявление истца обоснованно по праву, надлежит установить лишь разумность понесенных судебных расходов.

Оснований к взысканию расходов с ПАО "Промсвязьбанк" не имеется, так как в удовлетворении требований к данному ответчику было отказано, судебные расходы им не возмещаются.

Что касается разумности взысканных с ООО "Басфор" денежных средств, то вопреки доводам жалобы судом первой инстанции приняты во внимание характер заявленных истцом требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ (подробно указаны действия представителя, участие в судебных заседания, подача документов), баланс интересов сторон.

Суд установил, что представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях, при том, что три из них были отложены в связи с истребованием доказательств, а одно в связи с неявкой ответчика, в суде апелляционной инстанции представитель участвовал в одном судебном заседании.

Суд справедливо подошел к определению разумности расходов, указав, что истцом заявлялись 4 требования, из которых были удовлетворены 2, то есть сумма расходов обоснована в размере 75 000 руб. (150 000 руб./2).

При этом суд также учел представленные исследования Экспертной группы VETA, в котором указано, что расценки на юридические услуги на представительство в суде первой инстанции варьируются от 20 000 руб. до 50 000 руб.

Таким образом, взыскание 30 000 руб. по настоящему делу явно неразумным не является, учитывая также, что заявляемая сумма (150 00 руб.) при изложенных обстоятельствах является явно чрезмерной.

В связи с этим определение размера судебных расходов в сумме 30 000 руб. не являлось произвольным со стороны суда, данная сумма подробно мотивирована в судебном акте.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания расходов в большем размере.

Определение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Трифонова Вячеслава Константиновича - без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда О.И. Бучнева