Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-23174/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В.

Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года гражданское дело N 2-1341/2020 по апелляционной жалобе Серова Алексея Геннадьевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года по иску Серова Алексея Геннадьевича к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, расходов, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Серова А.Г. - Козлова А.Н, представителя ответчиков ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД РФ - Меркуловой Д.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Серов А.Г. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда - 15 000 руб, ссылаясь на то, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое впоследствии было отменено судом, моральный вред связан с незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением суда от суда от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, поскольку суд не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также не установилналичие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

В судебное заседание представители сторон явились, представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО 07 февраля 2019 года Серов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа - 500 руб. (л.д. 9).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 147).

Данным судебным актом установлено, что ранее должностным лицом была установлена вина Серова А.Г. в том, что он 07 февраля 2019 года в 18-45 час. по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр, д. 191 перешел проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 4.4 ПДД РФ.

В ходе пересмотра постановления от 07 февраля 2019 года судом было установлено, что Серов А.Г. в указанные время и месте проходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, что следует из видеозаписи, представленной СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр".

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности, причинены моральные страдания, Серов А.Г. оценивает их компенсацию в размере 15 000 руб, считая, что моральные вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069-1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Ч. 3 ст. 33 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подп. 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ФЗ.

По смыслу положений ст.ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчике - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

При рассмотрении настоящего дела судом не было установлено наличие противоправных действий сотрудников ГИБДД, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Серовым А.Г. не были представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц следственных органов.

Факт признания решением суда незаконным постановления о привлечении к административной ответственности безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 24.7, ст. 28.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" ч. 1 ст. 151 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), признана соответствующей Конституции РФ.

Таким образом, в данной ситуации подлежала также доказыванию и установлению виновность должностных лиц в совершении незаконных действий.

Действительно, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по реабилитирующему основанию (в связи с отсутствием события административного правонарушения), однако только этого недостаточно для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку надлежит установить наличие и характер моральных страданий, а также вину должностных лиц в незаконных действиях.

Вместе с этим из материалов дела не усматривается, что в ходе производства по делу ввиду умысла либо неосторожности, как форм вины, в отношении Серова А.Г, имели место какие-либо ограничения или лишения, к нему не применялись меры принудительного и ограничительного характера, в том числе, административное задержание. Сам факт незаконности постановления не влечет компенсацию морального вреда без доказательств вины должностных лиц. Инспектор ДПС при вынесении постановления руководствовался личным убеждением о том, что Серов А.Г. перешел дорогу на запрещающий сигнал светофора. В отношении инспектора не возбуждались дисциплинарные либо иные производства, которые бы свидетельствовали о его вине в вынесении незаконного постановления. Виновность должностного лица в ограничении прав, свобод и законных интересов Серова А.Г. не установлена.

Это соответствует ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Моральные страдания истца в связи с производством по делу об административном правонарушении не подтверждены никакими доказательствами.

Человеческое достоинство есть особое моральное отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, окружающих, основанное на признании ценности человека как личности.

Материалы дела не содержат сведений о действиях должностного лица, которые бы порочили достоинство Серова А.Г, учитывая также отсутствие доказательств публичного распространения сведений о незаконности действий Серова А.Г, истцом не указано на то, как именно изменилось его моральное отношение к себе в связи с изданием незаконного постановления, учитывая, что виновным себя не признавал. Действия, содержащие либо влекущие унижение Серова А.Г. со стороны должностного лица, не доказаны и не установлены материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, поскольку вина должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении не доказана, наличие и характер нравственных страданий не подтвержден, а сам факт незаконного привлечения к административной ответственности основанием к компенсации не является.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: