Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-2324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2021 года апелляционную жалобу Мышкиной Н. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2092/2019 по иску ООО "НВЗЕ" к Мышкиной Н. А. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца ООО "НВЗЕ" - Ерзин А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная компания НВЗЕ" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мышкиной Н.А, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа N 87-2018- ЕКБ от 26.11.2018 года в размере 692 057, 94 руб. из них: 500 000 руб. сумма просроченного основного долга; 152 708, 63 руб. просроченных процентов по займу; 9 349, 32 руб. неустойку за нарушение исполнения обязательств; 30 000 руб.- штрафы. Обратить взыскание на предмет ипотеки -квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества указанной квартиры, в размере 1 754 577, 60 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 26.09.2019 на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 108 % годовых от суммы займа и пени за период с 26.09.2019 на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7, 50% годовых от суммы займа, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 121 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 16 декабря 2019 года по заявлению истца в порядке ст. 44 ГПК РФ удовлетворено заявление ООО "Микрокредитная компания НВЗЕ" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ООО "Микрокредитная компания НВЗЕ" на его правопреемника - ООО "НВЗЕ".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Мышкина Н.А. просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Мышкина Н.А. не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участника процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2018 года между истцом и ответчиком Мышкиной Н.А. заключен договор займа N... -ЕКБ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 18 месяцев с процентной ставкой 54 % годовых. Срок возврата суммы займа ежемесячными платежами 26 числа каждого месяца. Всю сумму займа Мышкина Н.А. обязалась вернуть в срок до 26.05.2020.

26 ноября 2018 года между сторонами заключен договор ипотеки N... -ЕКБ, в соответствии с которым предметом залога является квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N... Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Свердловской области.

Как следует из п.1.1, договора займа, денежные средства в сумме 500 000 руб. предоставляются ответчику для целевого использования сроком на 18 месяцев, считая с даты предоставления займа. Предоставление займа произведено следующими траншами:

- первый транш в размере 173 000 руб, что подтверждается распиской от 26.11.2018 и расходным кассовым ордером N... от 26.11.2018.

- второй транш в размере 327 000 руб, что подтверждается платежным поручением N... от 11.12.2018.

Учитывая, что Мышкиной Н.А. по договору займа выплаты не производятся с соблюдением установленного графика платежей, у нее образовалась задолженность по основному долгу, которая составляет 500 000 руб, суд пришел к выводу, что данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано и учтено в расчете по иску.

Согласно пункту 3.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязан уплачивать займодавцу 54% годовых.

Пунктом 4.5 договора займа установлено, что займодавец вправе увеличить размер процентов по договору займа на 54 % годовых, начиная с 8-го дня просрочки.

Заемщик уведомлен о повышении с 04.06.2019 года процентной ставки по договору до 108 % годовых от суммы займа в соответствии с п. 4.5 договора займа.

Как установлено пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора займа заемщик обязан возвратить сумму полученного займа и процентов, оплачивать любые расходы и издержки заимодавца, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1. договора займа при нарушении сроков оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере 7, 50 % годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с пунктом 4.7 договора займа за каждый факт нарушения срока уплаты процентов заемщик оплачивает штраф в следующем размере: 5 000 руб. за первое нарушение срока уплаты процентов, 10 000 руб. за второе нарушение срока уплаты процентов, 15 000 руб. за третье и каждое последующее нарушение срока уплаты процентов.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Согласно расчету задолженность ответчика по Договору займа по состоянию на 25 сентября 2019 года составляет 692 057, 94 руб, из них: 500 000 руб. - сумма просроченного основного долга; 152 708, 63 руб. просроченные проценты по займу; 9 349, 32 руб. неустойка за нарушение исполнения обязательств; 30 000 руб.- штрафы.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика следует взыскать сумму задолженности в размере основного долга, начисленных процентов и неустойки, штрафов в общем размере 692 057, 94 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: "адрес", основаны на п. 2.1 договора ипотеки от 26.11.2018 заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчиком договор ипотеки, заключенный между истцом и ответчиком, не оспорен.

Учитывая, что сумма займа является значительной, до настоящего времени истцу не возвращена, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения против обращения взыскания на предмет залога, суд полагал, что на предмет залога может быть обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно представленному договору залога - вышеуказанная квартира, оценена сторонами в 2 376 000 руб. Данная стоимость определена на основании Отчета N... от 26 ноября 2018 года, составленного оценщиком ИП Бородулина Т.С.

Согласно отчету ООО " "... "" N... от 24.09.2019 денежная оценка предмета ипотеки составляет 2 193 222 руб..

Таким образом, судом определена начальная продажная цена заложенного имущества, которая составит 1 754 577, 60 руб, т.е. 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в Отчете оценщика N... от 24.09.2019. составленного ООО " "... "".

Учитывая, что положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с Мышкиной Н.А. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за последующий период с 26.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа по ставке 108 % годовых от суммы займа, начисляемых на сумму фактической задолженности, а также пени за период с 26.09.2019 года на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7, 50 % годовых от суммы займа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 349, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Свердловской области, ответчик зарегистрирована по адресу: "адрес".

По указанному адресу ответчику направлялось извещение о судебном заседании, назначенном на 26.112.2020, телеграммой, которая Мышкиной Н.А. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.134).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При таком положении, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений отказался, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение фактически направлялось ответчику по месту ее регистрации в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанное лицо было лишено возможности получать направляемую судебную почтовую корреспонденцию по адресу своей регистрации, судебная коллегия полагает, что ответчик надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве с учетом вышеназванных положений ст. 165.1 ГПК РФ, в связи с чем не была лишена права ознакомиться с материалами дела, участвовать в судебном заседании, представлять возражения и заявлять ходатайства, а потому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют безусловные основания для отмены судебного постановления и перехода к рассмотрению жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В доводах апелляционной жалобы ответчик также указывает, что настоящий спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, полагая, что спор подлежал рассмотрению по мессу нахождения имущества - вышеуказанной квартиры.

Приведенный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно п. 5.2 заключенного между сторонами договора займа N87-2018-ЕКБ от 26 ноября 2018 года, стороны договорились, что все споры, возникшие между сторонами подлежат рассмотрению в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга (л.д.14).

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) в силу положений статьи 32 ГПК Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. При этом данное соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутые на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательны не только для сторон, но и для суда.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении вышеизложенного довода жалобы, как несостоятельного, поскольку он направлен на неверное толкование норм процессуального права.

Оснований считать, что данное дело не подсудно Дзержинскому районному суду Санкт-Петербурга, не имеется.

В доводах жалобы ее податель указывает, что при заключении договора займа ответчик находилась в тяжелых жизненных обстоятельствах, что, по ее мнению, свидетельствует о кабальности сделки.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п.3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Следовательно, в силу положений статьи 179 Гражданского кодекса российской Федерации кабальная сделка является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Следует отметить, что ответчиком с момента заключения данной сделки (26 ноября 2018 года) не оспаривались условия заключенного договора, встречного искового заявления ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора не предъявлено, решения суда о признании сделки недействительной материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, достаточных и безусловных доказательств того, что в момент заключения договора у истца отсутствовало право выбора, условия договора были навязаны, а выдача займа была невозможна без обременения квартиры, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Из предмета договора займа (п.1.1) следует, что денежные средства в размере 500 000 руб. предоставлены ответчику для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, указанного в п.1.2 договора, квартиры по адресу: Екатеринбург, "адрес".

Таким образом, ответчиком, доказательств того, что ООО "НВЗЕ" заведомо знало о том, что у Мышкиной Н.А. не будет возможности выполнить взятые на себя обязательства не представлено ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что денежные средства по оспариваемому договору займа были получены ответчиком для каких-либо иных целей, чем указано в договоре, в том числе совершении сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда о взыскании суммы задолженности не усматривает, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о невозможности в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке" обращения взыскания на квартиру, являющейся предметом залога и единственным пригодным для постоянного проживания помещениями, основаны на неверном толковании положений закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что в случае заключения договора залога недвижимого имущества (договорная ипотека), при обращении взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя, являющегося кредитором по обеспеченному ипотекой обязательству, не имеет правового значения обстоятельство, является ли жилое помещение, являющееся предметом залога, единственным пригодным для постоянного проживания залогодателя и членов его семьи помещением.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии представленного истцом отчета об оценке, составленного ООО " "... "" N... от 24.09.2019. При этом судебная коллегия полагает, что судом верно положен в основу решения отчет о стоимости, представленный истцом как наиболее правильно отражающий рыночную стоимость имущества, так как, он произведен на момент рассмотрения спора. Ответчиком в свою очередь отчет о стоимости не произведен, ходатайства о проведении экспертизы на предмет оценки имущества, стороной ответчика не заявлялись. Ссылка ответчика на наличие информации о средней стоимости однокомнатных квартир представленной на сайте www.mirkvartir.ru, доказательством иной стоимости квартиры истца не является.

Между тем, судебная коллегия учитывает доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности неустойки, считает их заслуживающими внимания.

Судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом и принятым судом первой инстанции расчетом задолженности по процентам за пользование займом, как не соответствующим требованиям закона, а также с примененными судом санкциями за просрочку исполнения обязательств, ввиду их явной несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Так, из материалов дела следует, что при заключении договора займа между кредитором и ответчиком было достигнуто соглашение о размере процентов за пользование займом 54% годовых (п. 3.1).

Согласно п. 4.5 в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиком п. 2.1 договора, при просрочке такого исполнения свыше 7 дней, начиная с 8 дня размер процентов увеличивается на 54% годовых. Займодавец на 8 день просрочки отправляет заемщику уведомление об увеличении размера процентов по договору. Такое уведомление носит лишь информационный характер.

В силу положений п. 5 части 1 статьи 12 ФЗ от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе в одностороннем порядке увеличивать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам микрозайма, сокращать срок их действия, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами - физическими лицами.

Таким образом, одностороннее извещение истцом в июле 2019 ответчика о повышении с 04.07.2019 процентной ставки по договору до 108% годовых не влечет обязанности последнего производить плату за пользование заемными денежными средствами в указанном объеме. Поскольку какое-либо соглашение сторон на предмет изменения процентной ставки по договору не представлено.

Положения же пункта 4.5 договора, вдвое увеличивающие размер платы за пользование займом при просрочке исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей, в силу их дословного содержания и расположения в 4 разделе договора, устанавливающего ответственность заемщика за нарушение обязательств, по своей правовой природе являются ни чем иным как штрафными процентами, то есть разновидностью неустойки, к которым могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 указанного выше Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 данного Постановления Пленума).

Учитывая, что договор займа при наличии такого обеспечения, как залог недвижимости, был заключен с ответчиком при условии платы равной 54% годовых, что значительно превышало средние банковские ставки по кредитным договорам, при этом пунктом 4.1 договора займа также предусмотрены меры ответственности заемщика за аналогичное нарушение обязательства, то общий размер ответственности Мышкиной Н.А. за просрочку исполнения обязательств по договору, исходя из расчета истца составил 162 057, 95 руб, из которых 152 708, 63 руб. - штрафные проценты, 9 349, 32 руб. - неустойка.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является явно несоразмерной последствиям нарушения обеспеченного закладной обязательства.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соразмерным последствиям нарушения обязательства будет являться взыскание с ответчика суммы процентов по договору займа от 26.11.2018 года, рассчитанной по положениям п. 3.1 договора - 54% годовых, начисляемые на сумму задолженности в размере 500 000 руб, начиная с 26.09.2019 по день фактического погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части определения подлежащих взысканию размера процентов за пользование кредитом не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты по договору займа от 26.11.2018, начисляемые на сумму задолженности 500 000 руб. по ставке 54% годовых, начиная с 26.09.2019, по день фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, изменение размера подлежащей взысканию задолженности в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменения решения суда в части распределения судебных расходов и не влияет на правильность выводов суда об обращении взыскания на предмет залога.

Выводы суда в указанной части полностью соответствуют требованиям примененных судом положений 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункту 2.1 договора ипотеки от 26.11.2018, заключенного между кредитором и ответчиком.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика по существу рассмотренного спора не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит изменению в части размера процентов по договору, подлежащих взысканию с ответчика, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года изменить в части удовлетворения требований ООО "НВЗЕ" к Мышкиной Н. А. о взыскании процентов по договору.

Взыскать с Мышкиной Н. А. в пользу ООО "НВЗЕ" проценты по договору займа от 26 ноября 2018 года, начисляемые на сумму задолженности 500 000 рублей по ставке 54% годовых, начиная с 26 сентября 2019 года по день фактического погашения задолженности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мышкиной Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: