Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-23321/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Луковицкой Т.А, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года гражданское дело N 2-1523/2020 по апелляционной жалобе Стяжкиной Елены Михайловны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Стяжкиной Елене Михайловне о возмещении ущерба в порядке регресса, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя ответчика Стяжкиной Е.М. - Печихиной Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года удовлетворен иск АО "Группа Ренессанс Страхование" к Стяжкиной Е.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 59 800 руб, расходов по оплате госпошлины - 1 994 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку в момент ДТП автомобилем управляла не она, а Стяжкин В.А.

В судебное заседание представитель ответчика явилась, доводы жалобы поддержала, истец и ответчик не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2015 года около 18-20 час. у "адрес" произошло ДТП, в результате которого автомобилю Опель Зафира г.р.з. N... под управлением Чернышев А.К. причинены механические повреждения.

Вторым участником ДТП являлся водитель автомобиля Тойота Раф 4 г.р.з. N... принадлежащего Стяжкиной Е.М, который скрылся с места ДТП и в справке о ДТП отсутствует (л.д. 140).

Ответственность Стяжкиной Е.М. была застрахована согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N N... сроком действия с 17 июня 2015 года по 16 июня 2016 года в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, согласно полису являлся Стяжкин В.А. (л.д. 32).

Обратившись в АО "Группа Ренессанс Страхование", потерпевший Чернышев А.К. получил страховое возмещение в размере 59 800 руб. согласно расходным кассовым ордерам (л.д. 89-90).

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения N 002GS17-027521 от 22 ноября 2017 года ООО "Компакт Эксперт" (л.д. 12-25).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 7 ст. 14.1 указанного ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Законным владельцем автомобиля Тойота г.р.з. N... является собственник Стяжкина Е.М.

Основания для освобождения от ответственности законного владельца источника повышенной опасности закреплены в законе.

Такими основаниями выступают договорные правоотношения сторон либо доверенность, иное распоряжение, свидетельствующие о законном выбытии транспортного средства из права владения собственника.

По данному делу таких документов не представлено. Само по себе внесение Стяжкина В.А. в качестве лица, допущенного к управлению, в полис страхования не указывает на то, что транспортное средство выбыло из владения Стяжкиной Е.М. как собственника.

Договоры на управление транспортным средством, а равно доверенность не представлены.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В данной ситуации, без предоставления иных доказательств, Стяжкин В.А. может считаться законным участником дорожного, но не владельцем источника повышенной опасности.

Из материала проверки от 27 декабря 2015 года N 16377-15, проведенной УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, следует, что первоначально личность водителя транспортного средства Тойота г.р.з. N... не была установлена в связи с тем, что водитель скрылся с места ДТП.

Также судебная коллегия отмечает, что из материалов дела по ДТП не следует установление виновника именно Стяжкин В.А, так как из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 марта 2016 года следует, что был выявлен собственник транспортного средства Тойота г.р.з. N.., но не водитель, при просмотре видеозаписи установлено, что неустановленный водитель (мужчина), управлявший автомобилем Тойота г.р.з. N.., при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство, на телефонные звонки по номеру Стяжкиной Е.М. отвечал Стяжкин Валерий, который в грубой форме отрицал факт ДТП, однако, в ГИБДД не являлся для дачи объяснений, при неоднократных выездах по адресу регистрации Стяжкиной Е.М. жильцов квартиры застать не удалось, при этом в ОГИБДД поступил звонок от неизвестного, представившегося Евгением, который пояснил, что получил извещение из двери "адрес", пояснил, что Стяжкины по указанному адресу не проживают, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями в установленные законом сроки проведения административного расследования установить и опросить водителя транспортного средства Тойота г.р.з. N.., скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным (л.д. 26-27).

В связи с изложенным довод жалобы о достоверном установлении водителя, управлявшим транспортным средством, и соответственно, являющимся надлежащим ответчиком по делу, не обоснован, полные и достоверные данные водителя не установлены, при получении неоднократных телефонограмм, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, мужчина, представлявшийся Стяжкиным Валерием без иных данных, для дачи объяснений не явился, что не свидетельствует об установлении личности лица, совершившего административное правонарушение, что также не подтверждает факт правомерной передачи иному лицу собственником права владения и управления транспортным средством.

Производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращены за истечением срока привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию, что не исключает деликтной ответственности законного владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского дела (л.д. 109-112).

Таким образом, Стяжкина Е.М. вопреки ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, что автомобиль Тойота г.р.з. N... выбыл из ее права владения в момент ДТП, что она владельцем источника повышенной опасности не являлась, материалы дела свидетельствуют об обратном, о том, что автомобиль выбыл из ее владения в связи с противоправными действиями также не доказано.

Судом первой инстанции был оценен довод ответчика об истечении срока давности по требованию о возмещении ущерба в порядке регресса, суд определил, что с момента выплат страхового возмещения, а именно 16 ноября 2017 года, 28 ноября 2017 года, трехлетний срок не пропущен, иск предъявлен 27 августа 2019 года.

Судебная коллегия также отмечает, что течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу, что соответствует п. 3 ст. 200 ГК РФ и ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" и отражено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 года N 19-КГ14-17.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы иных оснований для отмены и изменения решения суда не содержат, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для выхода за пределы доводов жалобы.

Безусловных оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стяжкиной Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: