Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-23479/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В.

Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года гражданское дело N 2-1231/2020 по апелляционной жалобе Малеева Даниила Михайловича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года по иску Малеева Даниила Михайловича к Министерству финансов РФ, МВД РФ, Судебному департаменту при Верховном суде РФ о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя ответчика МВД РФ - Меркуловой Д.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малеев Д.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов РФ, МВД РФ, Судебному департаменту при Верховному суде РФ о взыскании компенсации морального вреда - 5 000 000 руб, ссылаясь на то, что с октября 2013 года по октябрь 2014 года неоднократно сотрудниками РУВД Приморского района доставлялся в зал судебных заседаний по уголовному делу, где помещался в металлическую клетку, задняя стенка и потолок которой были сделаны из бетона и составляли единое целое с несущей стеной и потолком, передние, боковые стены были изготовлены из металлических прутьев, сваренных между собой, было нарушено право на достойные условия содержания, гарантированные Европейской конвенцией по правам человека, причинены оскорбление, унижение, давление, чтобы истец не мог себя защищать по уголовному делу.

Определением суда от 06 июня 2019 года дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, поскольку суд рассмотрел дело формально, содержание в металлической клетке нарушило права истца, что подтвердил Европейский суд по правам человека.

В судебное заседание представитель ответчика МВД РФ явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Истец, ответчики о месте и времени извещены надлежащим образом, Малеев Д.М. через учреждение, в котором отбывает наказание, представлена расписка о получении повестки, Судебный департамент при Верховном Суде РФ представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, Министерством финансов РФ повестка получена, ходатайств не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции в период с 23 октября 2013 года по 02 октября 2014 года Малеев Д.М. доставлялся в зал судебных заседаний Приморского районного суда Санкт-Петербурга для рассмотрения уголовного дела N 1-455/2014 в отношении него, где содержался за металлическим ограждением под охраной сотрудников полиции.

При рассмотрении настоящего дела истцом не было представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что нахождение его в металлической клетке представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обосновано восприниматься истцом как унижающие достоинство.

В соответствии с п. 8.3 "СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции", который действовал до 30 сентября 2012 года, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

С 1 июля 2013 года проекты и планировка зданий судов общей юрисдикции регулируются Правилами, подготовленными группой специалистов Судебного департамента при Верховном Суде РФ, архитектурных и строительных организаций и утв. Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 25 декабря 2012 года, которые предусматривают два вида "защитных кабин" в залах судебных заседаний для лиц, содержащихся под стражей, а именно "защитная кабина" из металлических прутьев с теми же характеристиками, которые были установлены ранее действующими Правилами, и "изолирующая прозрачная защитная кабина", выполненная из стального каркаса и стен из пуленепробиваемого стекла.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утв. Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде РФ 24 ноября 2009 года, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Согласно п. 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утв. приказом МВД России от 07 марта 2006 года N 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Таким образом, оборудование зала судебного заседания в Приморском районном суде Санкт-Петербурга металлической решеткой и содержание в ней обвиняемого соответствует требованиям российского законодательства, при этом само по себе нахождение Малеева Д.М. в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 (ред. от 05 марта 2013 года) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, Малеевым Д.М. не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, что в отношении него принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства РФ. Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" выполнение постановлений (Европейского суда по правам человека), касающихся РФ, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также размещения их в зале судебного заседания.

При таких обстоятельствах, у государственных органов в настоящее время отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей иной порядок содержания.

В связи с этим доводы жалобы, касающиеся возможности истца нахождения в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, вне отдельно оборудованного места, огражденного металлической решеткой, не основаны на подзаконных актах РФ.

Представленные объяснения родственников не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, их указания на переживания истца, на его дискомфортное состояние в действительности носят субъективный характер, кроме того, из указанных объяснениях следует об их переживаниях, а не истца.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: