Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-23490/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-23490/2020 Судья: Аносова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 17 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-25/2019 по частной жалобе ООО "Главстрой СПб специализированный застройщик" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года по делу N 2-25/2019 удовлетворен иск Троян А.О, Троян Е.В. к ООО "Главстрой СПб" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Решение вступило в законную силу 28 марта 2019 года.

Представителем ответчика 19 марта 2019 года была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 22 марта 2019 года была оставлена без движения сроком по 19 апреля 2019 года.

Определением суда от 13 мая 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

25 ноября 2019 года от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, которое определением суда от 02 декабря 2019 года возвращено в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

25 февраля 2020 года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда постановленное определение отменено, материалы возвращены в суд для рассмотрения.

22 июня 2020 года истцами представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 30 июня 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом частично, с ответчика в пользу истцов взыскано 80 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, так как срок обращения был пропущен по неуважительной причине.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением требований закона.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Заявителем в обоснование указано на то, что ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда, которая была возвращена только 13 мая 2019 года, определение вступило в законную силу 29 мая 2019 года.

Суд указанный довод оценил.

При этом надлежит отметить следующее:

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ в связи с введением в действие ФЗ от 28 ноября 2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу ФЗ N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

Процессуальные сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Как усматривается из материалов дела, решение суда выступило в законную силу 28 марта 2019 года, то есть до вступления в силу названных выше положений.

Вместе с тем отсутствие нормы, регламентирующей правоотношения, не означает, что правоотношения, сходные с ними, не урегулированы.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 112 АПК РФ. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных ст. 232.3 ГПК РФ, ст. 228 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ, подлежащей применению по правилу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в судах общей юрисдикции, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Установленные законом сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Применение по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установленных АПК РФ положений о сроках обращения с заявлением о возмещении судебных расходов позволяет восполнить пробелы в гражданском процессуальном законодательстве и обеспечить определенность в отношении своевременности защиты прав участвующих в деле лиц.

Указанное является правомерным, поскольку применение закона по аналогии предусмотрено ГПК РФ, в силу чего до вступления в силу положений ГПК РФ о трехмесячном сроке предъявления заявления о взыскании судебных расходов, следует руководствоваться по аналогии шестимесячным сроком предъявления такого заявления. В данной ситуации невозможно исключить применение шестимесячного срока по аналогии, поскольку это влечет безграничный срок предъявления такого заявления, тогда как законодатель явно предусмотрел ограничения в данной части.

Суд установил, что и шестимесячный срок подачи заявления был пропущен, что является обоснованным (решение вступило в силу 28 марта 2019 года, заявление направлено 20 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 52об), то есть почти через восемь месяцев).

Оценивая причины пропуска срока, действительно надлежит учесть, что ответчиком 19 марта 2019 года была подана апелляционная жалоба, которая была возвращена только определением от 13 мая 2019 года, которое вступило в законную силу 29 мая 2019 года. С указанной даты истцы обратились с заявлением в течение шести месяцев.

Учитывая, что пропуск срока незначительный, ходатайство о восстановлении срока обосновано, то срок восстановлен правомерно, суд рассмотрел заявление по существу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По размеру и по существу взысканной суммы определение суда не обжалуется, взысканная сумма расходов в размере 80 000 руб. отвечает категории дела, продолжительности его рассмотрения, характеру и объему выполненной представителем работы, не является неразумной, судом оценены договор об оказании услуг, технические задания, акты выполненных работ, расписки (т. 2 л.д. 86-123).

В связи с этим, отсутствием оснований для выхода за пределы доводов жалобы, определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда О.И. Бучнева