Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-23618/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И, судей Луковицкой Т.А.

Мелешко Н.В, с участием прокурора Скибенко С.А.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело N 2-361/2020 по апелляционной жалобе Пликусова Алексея Федоровича, Пликусовой Натальи Федоровны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года по иску Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в интересах Федоровской Марианны Игоревны к Пликусовой Наталье Федоровне, Пликусову Алексею Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения представителя ответчиков Пликусовой Н.Ф, Пликусова А.Ф. - Поленова А.В, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-361/2020 удовлетворен иск Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в интересах Федоровской М.И. к Пликусовой Н.Ф, Пликусову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Суд решилвзыскать солидарно c Пликусовой Н.Ф, Пликусова А.Ф. в пользу Федоровской М.И. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 494 560 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчики представили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, оставить иск без рассмотрения, поскольку признаны банкротами.

В судебное заседание представитель ответчиков явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор полагал решение законным и обоснованным, истица, ответчики не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчиков, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2020 года по делу N А56-131795/2019 Пликусова Н.Ф, признан банкротом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2020 года Пликусов А.Ф. признан банкротом.

В соответствии с положениями ст. 213.11 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим ФЗ.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона (ст. 213.24 п. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Из разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату.

Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что 22 июня 2020 года в отношении Пликусовой Н.Ф, а 23 июля 2020 года в отношении Пликусова А.Ф. введены процедуры реализации имущества, исковое заявление предъявлено 10 июня 2019 года, то есть после 01 октября 2015 года, заявленные к взысканию суммы не являются текущими платежами по смыслу положений ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на дату введения процедуры реализации имущество производство по данному спору завершено не было, решение, вынесенное 10 июня 2020 года, в законную силу не вступило, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; сам по себе факт вынесения решения до признания ответчиков банкротами не может являться основанием к пересмотру решения по существу, так как на момент апелляционного рассмотрения решение не вступило в законную силу, при иных обстоятельствах подлежало проверке, что недопустимо по настоящему делу, поэтому иск надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года отменить.

Исковое заявление Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в интересах Федоровской Марианны Игоревны к Пликусовой Наталье Федоровне, Пликусову Алексею Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: