Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-23740/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-23740/2020 Судья: Говорова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 17 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-79/2019 по частной жалобе Сенчурова Вячеслава Александровича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года частично удовлетворен иск Сигаловой С.Г. к ТСЖ "Ленинский проспект, дом 104" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2019 года постановленное решение изменено.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года апелляционное определение оставлено без изменения.

11 февраля 2020 года в суд поступило ходатайство третьего лица Сенчурова В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением суда от 02 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, третье лицо представило частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", который в данной части вступил в силу 28 октября 2019 года.

До указанной даты вопрос о возмещении судебных расходов третьему лицу не был урегулирован ГПК РФ.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, право на возмещение судебных расходов не было названо.

Из разъяснений, данных в п. 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст.ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела по ходатайству ответчика 08 июня 2018 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Сенчуров В.А. (т. 1 л.д. 117).

24 августа 2018 года в предварительное заседание явился представитель Сенчурова В.А, адвокат Звонов К.А, который дал пояснения по делу (т. 1 л.д. 127-128).

В судебном заседании 14 сентября 2018 года адвокат третьего лица участвовал в обсуждении ходатайства о назначении экспертизы, задавал вопросы представителю ответчика, заявил ходатайство о запросе журнала проверки давления (т. 1 л.д. 139-140).

К следующему судебному заседанию данные сведения были представлены ответчиком.

В судебном заседании 18 октября 2018 года адвокаты Сенчурова В.А. высказывали позицию по делу, по представленным ответчиком документам (т. 1 л.д. 204-208).

В данном заседании было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, из которого следует, что Сенчуров В.А. был обязан судом обеспечить доступ экспертов к объекту исследования в кв. 442 д. 10-4 по Ленинскому пр. в Санкт-Петербурге (т. 1 л.д. 210).Как следует из заключения эксперта доступ в помещение третьим лицом был обеспечен (т. 1 л.д. 220).

То есть третье лицо не препятствовало проведению экспертизы, а содействовало, экспертом были оценены документы, в том числе о которых заявлял представитель третьего лица.

В судебном заседании 29 января 2019 года адвокат третьего лица участвовал вновь, поддержал позицию истца по делу (т. 1 л.д. 240-242).

В суде апелляционной инстанции представители Сенчурова В.А. возражали против проведения повторной экспертизы (т. 2 л.д. 34-35).

Также представители третьего лица участвовали в судебных заседаниях 25 сентября 2019 года, 07 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 111-113, 123-126).

Суд усматривает, что третье лицо посредством своих представителей участвовало в рассмотрении дела на стороне истца, поскольку ставился вопрос о причинах залива, что влекло бы за собой вопрос о надлежащем субъекте ответственности - ТСЖ либо собственнике помещения.

Обеспечив доступ экспертам в квартиру, третье лицо способствовало проведению экспертизы, его поведение способствовало вынесению решения, о затягивании рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлялось представителями третьего лица.

Таким образом, поведение третьего лица посредством своих представителей следует признать способствовавшим принятию решения. Такое поведение не должно влечь отказ в возмещении судебных издержек, поскольку общие положения ст. 43 ГПК РФ являются действующими, а злоупотребление правами со стороны третьего лица не установлено, третье лицо не занимало пассивную позицию в споре.

В подтверждение оплаты услуг адвокатов третьим лицом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 80 000 руб. (т. 2 л.д. 203).

Таким образом, учитывая удовлетворение требований истца, на стороне которого выступал Сенчуров В.А, а также подтверждение несения расходов, участие в рассмотрении дела, способствовавшее принятию решения, заявление обосновано по праву.

Вместе с тем согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данные положения применимы и к взысканию судебных издержек в пользу третьего лица.

Конституционный суд РФ в п. 3.2 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

В силу обстоятельств рассмотренного дела, представления доказательств, подтверждающих несение вышеуказанных расходов и их размер, категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема и характера выполненной представителями третьего лица работы, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что третье лицо без самостоятельных требований не обязано доказывать обстоятельства по делу, но вправе содействовать в его рассмотрении, участвовать и пользоваться процессуальными правами, суд полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Пропорциональное возмещение судебных издержек в данной ситуации невозможно, поскольку требования к третьему лицу не предъявлялись, от третьего лица лишь требуются доказательства того, что его поведение способствовало принятию решения. В данной ситуации решение было принято в пользу истца, иск был удовлетворен частично, на размер ущерба третье лицо влиять не могло. В связи с этим расходы надлежит взыскать только в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года отменить.

Заявление Сенчурова Вячеслава Александровича удовлетворить частично.

Взыскать из средств ТСЖ "Ленинский проспект, дом 104" в пользу Сенчурова Вячеслава Александровича расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда О.И. Бучнева