Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-23781/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года гражданское дело N 2-1751/2020 по апелляционной жалобе Швыдченко Олега Сергеевича на решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по иску АО "Тинькофф Банк" к Швыдченко Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя ответчика Швыдченко О.С. - Швыдченко С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по делу N 2-1751/2020 с Швыдченко О.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной линии N N... от 02 августа 2016 года по состоянию на 26 октября 2019 года - 46 545, 45 руб, из которой просроченная задолженность по основному долгу - 45 545, 45 руб, штрафные проценты за период с 21 апреля 2017 года по 27 сентября 2019 года с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ - 1 000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 2 430, 45 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу, поскольку просрочки внесения платежей происходили не по его вине, банковская карта была украдена, год ответчик находился в армии, заключительный счет ему не направлялся, один из платежей был направлен на погашение штрафных санкций, а не процентов и основного долга, платежи принимались истцом даже после расторжения договора, сумма госпошлины была прибавлена к сумме основного долга, за счет чего последний увеличился, по договоренности оплачивает 7 500 руб. ежемесячно, погашая долг, на настоящий момент долг погашен, штрафные санкции рассчитаны неверно.

В судебное заседание представитель ответчика явился, доводы жалобы поддержал, ответчик, истец не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

02 августа 2016 года между сторонами был заключен договор кредитной линии N N... с лимитом задолженности 108 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления.

Указанный договор заключается путем акцепта банка оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Кредитная карта с лимитом была выдана ответчику.

В соответствии с индивидуальным тарифным планом ТП 7.27, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, минимальный платеж составляет 8% от задолженности, мин. 600 руб, оплачивается ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности.

С данными условиями, а равно с общими условиям обслуживания в АО "Тинькофф Банк", ответчик был ознакомлен.

Ответчик не оспаривает наличие просрочек в погашении задолженности, внесении обязательных минимальных платежей, это также следует из представленной истцом выписки по счету.

В связи с этим, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать возвращения всей суммы задолженности с причитающимися процентами и пени.

Как предусмотрено условиями кредитования в данной ситуации банком формируется заключительный счет, что было исполнено истцом 26 мая 2018 года.

Причины имеющихся просрочек, как то: утрата банковской карты и прохождение службы в армии не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку последнее на правоотношения сторон не влияет, расторжение или изменение договора возможны либо в судебном порядке, либо по соглашению сторон. Доказательств утраты банковской карты не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не лишен был возможности заблокирования утерянной карты, получения новой, письменных документов по данному вопросу не представлено.

Таким образом, доводы о службе в армии, утрате карты, а также относительно не уведомления о расторжении договора не имеют существенного для настоящего спора значения, поскольку для взыскания всей задолженности с процентами и пени достаточно только наступления одного условия: невнесения одного ежемесячного платежа. По праву требования истца обоснованы.

При выставлении истцом заключительного счета, как следует из выписки по счету, начисление процентов по кредиту было прекращено.

Взыскание задолженности после выставления счета обосновано, поскольку она имеется и должна быть погашена единовременно, а не периодическими платежами.

Что касается очередности погашения долга, то в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга (аналогичная позиция отражена в п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года)).

Соглашение об изменении порядка погашения задолженности, при котором первоначально подлежат погашению штрафные санкции, не имеется.

Диспозитивный характер кредитных правоотношений выражается в возможности по соглашению сторон изменять индивидуальные условия кредитного договора, однако в одностороннем порядке изменение закона в таких правоотношениях недопустимо.

Как следует из представленной выписки по счету (л.д. 68-72) на 26 ноября 2017 года у ответчика перед банком имелась задолженность по процентам - 27 554, 67 руб, по основному долгу - 122 387, 19 руб, пени - 14 556, 21 руб.

23 декабря 2017 года от ответчика поступил платеж на сумму 7 500 руб, который был направлен исключительно на погашение пени, которые были уменьшены до 7 056, 21 руб, а сумма процентов при этом увеличилась до 29 063, 55 руб.

Указанные действия банка незаконны, однако на существо решения не повлияли в связи с тем, что сумма пени определена в соответствии с расчетом, контррасчет не представлен, начисление пени законно, при направлении денежных средств на погашение процентов, размер неустойки остался бы прежним и на момент вынесения решения составлял бы не 10 006, 21 руб, а 17 506, 21 руб.

Однако, судом, к заявленной неустойке применены положения ст. 333 ГК РФ, снижена до 1 000 руб, то есть на сумму, большую, чем была оплачена ответчиком, в связи с чем с ответчика не взыскано денежных средств больше, чем предусмотрено законом.

Проценты за пользование кредитом погашены ответчиком в полном объеме, их погашение до суммы долга является законным, отвечает вышеназванным требованиям, сумма долга на 26 октября 2019 года составляла 46 545, 45 руб.

Суд взыскал с ответчика данную сумму, неустойку - 1 000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 2 430, 45 руб. (исходя из суммы имущественного требования, на основании ст. 333.19 НК РФ).

Всего, требования удовлетворены на сумму 48 975, 90 руб, учитывая, что в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать сумму основного долга 45 545, 45 руб, что за пределы законных требований не выходит, а суд рассматривает иск в рамках заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Взыскание госпошлины в заявленном размере не выходит за пределы требований, первоначально госпошлина уплачена с учетом требований на сумму 81 848, 21 руб. в размере 2 796, 55 руб. (л.д. 9-10), заявлена в размере 2 655, 45 руб. (л.д. 8), в уточенном иске в размере - 2 430, 45 руб. (л.д. 67).

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, удовлетворение требований на общую сумму 48 975, 90 руб, учитывая, что решение истцом не обжаловано, признается законным.

При этом суд учитывает, что по спорному кредитному договору N N... ответчиком производилась оплата: 26 ноября 2019 года - 7 500 руб, 25 декабря 2019 года - 7 500 руб, 25 января 2020 года - 7 500 руб, 25 февраля 2020 года - 7 500 руб, 26 марта 2020 года - 7 500 руб, 24 апреля 2020 года - 7 500 руб, 25 мая 2020 года - 6 848, 21 руб, всего: 51 848, 21 руб.

В связи с этим, учитывая, что задолженность в размере 48 975, 90 руб, включая госпошлину, определена судом на 26 октября 2019 года, с учетом платежа от 26 октября 2019 года, она полностью погашена ответчиком последующими платежами.

Однако судом данная задолженность взыскана на 26 октября 2019 года правомерно, последующее исполнение не отменяет решения суда, а лишь свидетельствует о невозможности и недопустимости исполнения постановленного решения.

Поскольку после 26 октября 2019 года ответчиком требования банка исполнены, а о требованиях в большем объеме не заявлено, решение суда подлежит оставлению без изменения с указанием на то, что решение не подлежит исполнению в части взыскания денежных средств.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что возврат истцу денежных средств после того, как состоялось решение суда, является не основанием для отказа в иске, а основанием для не приведения судебного решения в указанной части в исполнение.

Учитывая, что истец от требований о взыскании денежной суммы не отказался, а сам по себе ее возврат не свидетельствует о необоснованности иска, поскольку денежные средства были выплачены после подачи иска, вынесения судебного решения, судебная коллегия считает возможным дополнить указанием на то, что решение суда в части взыскания данной суммы приведению в исполнение не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в части взыскании денежных сумм решение суда не подлежит исполнению

Председательствующий:

Судьи: