Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-23814/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Луковицкой Т.А, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года гражданское дело N 2-2012/2020 по апелляционной жалобе Боровиковой Екатерины Леонидовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года по иску Боровиковой Екатерины Леонидовны к ООО СК "Согласие" о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств по договору, страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2012/2020 частично удовлетворен иск Боровиковой Е.Л. к ООО СК "Согласие" о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств по договору, страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд решилвзыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25 484, 74 руб, что составляет неиспользованную часть страховой премии, в остальной части требований отказано, так как оснований для признания договора недействительным не имеется, страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку страховой случай произошел не в период действия договора страхования.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, истцом телефонограмма принята лично, ответчиком повестка получена, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно влечь за собой обязанность произвести страховую выплату.

Ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о сроке действия договора.

Таким образом, событие, наступившее за пределами срока действия страхования, страховым случаем не является.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела 07 ноября 2017 года между страхователем Боровиковой Е.Л. и страховщиком ООО СК "Согласие" заключен договор страхования по программе страхования транспортного средства "Каско" серии N.., согласно которому застрахованным является имущество истца - автомобиль Jaguar F-Pace VIN N.., срок действия договора с 13-57 час. 07 ноября 2017 года по 23-59 час. 06 ноября 2018 года. Страховая сумма составила по рискам "Ущерб. Угон" 3 906 947 руб. при страховой премии 196 002, 04 руб. Согласно подписи страхователя Правила страхования ему вручены (л.д. 3).

Согласно акту предстрахового осмотра автомобиля истца от 07 ноября 2018, составленного в 13-30 час, следует, что ветровое стекло имеет скол с образованием незначительных трещин (л.д. 31).

После составления указанного акта между сторонами был заключен договор страхования по программе страхования транспортного средства "Каско" серии N.., согласно которому застрахованным является имущество истца - автомобиль Jaguar F-Pace, VIN N.., срок действия договора с 14-40 час. 07 ноября 2018 года по 23-59 06 ноября 2019 года. Страховая сумма по рискам "Ущерб. Угон" 3 516 300 руб. при страховой премии 123 773, 76 руб. Согласно подписи страхователя Правила страхования ему вручены (л.д. 4).

Страховая премия по данному договору уплачена истцом в полном объеме (л.д. 5-6).

10 апреля 2019 года Боровикова Е.Л. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, сославшись на скол и трещину лобового стекла автомобиля, указав дату происшествия 11 февраля 2019 (л.д. 32-35).

11 апреля 2019 года ответчиком отказано в выплате, так как данные повреждения имелись на момент заключения договора страхования (л.д. 36-36об).

29 апреля 2019 года Боровикова Е.Л. вновь обратилась к ответчику с требованием о замене лобового стекла, поскольку на нем имеется трещина (л.д. 7).

На данное обращение 07 мая 2019 года представлен ответ об отказе в выплате по аналогичным основаниям (л.д. 38-38об).

17 июля 2019 года истец предъявил ответчику претензию, ответ на нее датирован 18 июля 2019 года (л.д. 39-40об).

П. 6.1.8 Правил страхования, утв. в редакции 2018 года (л.д. 42-105), установлено, что при заключении договора страхования страховщик вправе произвести осмотр транспортного средства. По результатам осмотра составляется акт предстрахового осмотра в присутствии страхователя и содержит, в том числе, сведения о наличии, характере, степени видимых повреждений и объеме ремонтного воздействия для их устранения.

П. 6.1.10 Правил страхования регламентировано, что страхование ни при каких условиях не распространяется на повреждение и (или) отсутствующие детали, части страхованного транспортного средства и(или) дополнительного оборудования, зафиксированные в актах предстрахового осмотра транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное транспортное средство после устранения повреждений и (или) восстановления отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов было предъявлено страховщику для осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде либо когда представляется возможным установить факт произведенных ремонтно-восстановительных работ.

Согласно п. 6.2.1.6 Правил страхования, утв. в редакции 2018 года, выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" осуществляется без предоставления документов из компетентных органов, если иное не предусмотрено договором страхования, неограниченное количество раз в течение каждого года страхования (в пределах страховой суммы) за повреждение стеклянного элемента транспортного средства - ветрового, заднего или бокового стекла или стекла двери транспортного средства - без лимитов возмещения в пределах страховой суммы, за исключением тонировки, не входящей в заводскую (штатную) комплектацию транспортного средства, а также, за исключением стеклянной крыши и стеклянного люка (п.п. "а") (л.д. 51).

П. 10.1.1.1. Правил страхования установлено, что страхователь (выгодоприобретатель), водитель, допущенный к управлению транспортным средством, после того, как ему стало известно о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась возможность) любым доступным способом сообщить об этом страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения. Первоначальное сообщение должно содержать: Ф.И.О. страхователя, номер договора страхования, государственный регистрационный знак транспортного средства, как можно более полную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, известную страхователю на момент сообщения, (дата, время и место наступления страхового случая, предполагаемые причины, характер повреждений, данные о других участниках страхового события и др.)

П. 3.5.4 Правил установлено, что страхование не распространяется на повреждения застрахованного транспортного средства, если аналогичные повреждения были зафиксированы в актах предстрахового осмотра транспортного средства, и были заявлены страховщику как последствия страховых случаев по предыдущим договорам или по событиям, произошедшим по предыдущим договорам страхования, за исключением случаев когда застрахованное транспортное средство после устранения повреждений было предъявлено страховщику для осмотра в отремонтированном виде, имеется возможность установить факт произведенного ремонта транспортного средства.Проанализировав требования закона, положения правил страхования и обстоятельства дела суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, с указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку обращений в период действия договора страхования с 07 ноября 2017 года по 06 ноября 2018 года (23-59 час.) от истца не поступало. Даже после заключения договора страхования 07 ноября 2018 года обращения о страховой выплате не поступали страховщику. Время наступления страхового случая подлежит доказыванию именно страхователем в силу ст. 56 ГПК РФ. То, что данное событие произошло в период действия договора страхования, то есть до 23-59 час. 06 ноября 2018 года, материалы дела не содержат, обращений истца в страховую компанию не имелось. При этом, достоверно зная, что договор страхования истекает в названные время и дату, страхователь не предпринял мер для защиты своих прав и интересов.

В акте предстрахового осмотра от 07 ноября 2018 года был зафиксирован скол стекла с трещинами. В связи с чем впоследствии страховщик верно установил, что указанные повреждения не являются страховым случаем, поскольку доказательства их наступления в период действия предыдущего договора страхования ничем не подтверждены. Таким образом, нельзя исключить, что данные повреждения были получены в период с 00-00 час. 07 ноября 2018 года по 13-30 час. 07 ноября 2018 года.

Время наступления страхового случая должно быть зафиксировано, однако позиция страхователя не является последовательной, поскольку, заявляя, что событие наступило в период действия предыдущего договора страхования, обращаясь к страховщику, указала, что ущерб причинен 11 февраля 2019 года.

В данной ситуации ответчик также правомерно отказал в выплате, поскольку заявленные повреждения аналогичны выявленным в акте предстрахового осмотра от 07 ноября 2018 года, а доказательств устранения данных дефектов страховщику до заявления о страховом случае не представлялось.

Таким образом, истцом не доказано, что событие, вследствие которого наступил ущерб, произошло в период действия договоров страхования. Время события должно быть зафиксировано достоверно, при наличии сомнений во времени наступления страхового случая, учитывая, что обращений в период действия договора страхования не имелось, а равно и в течение 24 часов после окончания действия договора страхования, данное событие нельзя установить произошедшим в период действия договора страхования.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В рассматриваемом деле момент причинения вреда не может быть достоверно определен, ущерб выявлен актом предстрахового осмотра от 07 ноября 2018 года в 13-30 час, то есть не в период действия страхования.

В связи с этим оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, правила страхования были вручены истцу, отказы в выплатах обоснованы, решение в данной части законно и обосновано.

Истец, указывая на получение повреждения в последний день действия договора 2017 года - 06 ноября 2018 года, обращения в страховую компанию по данному событию не предоставляет, добровольно соглашается на заключение договора на новый срок, как и с актом предстрахового осмотра от 07 ноября 2018 года, фиксирующего наличие повреждения, что подтверждается ее подписью, впоследствии обратилась по факту аналогичного повреждения только 10 апреля 2019 года, замену стекла произвела 30 сентября 2019 года.

Что касается недействительности договора страхования от 07 ноября 2018 года по основанию, указанному истцом, - обман со стороны страховщика, который убедил истца, что страховое возмещение выплачивается только в период действия полиса, на момент обращения для осмотра транспортного средства выплата возмещения невозможна, поэтому необходимо заключить новый договор страхования, то в данной части судом также в иске отказано верно, поскольку никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, материалы дела не содержат.

Оснований для признания сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ не установлено, поскольку обман не доказан, а лишь объяснения лица, носящие субъективный характер, не могут являться единственным доказательством для признания сделки недействительной.

О том, что истцу ответчиком была сообщена информация, не соответствующая действительности, не доказано.

В связи с тем, что в удовлетворении данного требования отказано, то и для удовлетворения требования о взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору в качестве страховой премии, а именно: 127 773, 76 руб, отсутствуют основания.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком права потребителя нарушены не были, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано правомерно.

После обращения истца к ответчику с претензией о расторжении договора страхования, истцу направлен ответ о предоставлении реквизитов для выплаты. Данные реквизиты по запросу страховщика представлены не были, в связи с чем ООО СК "Согласие" было лишено возможности выплатить истцу часть уплаченной страховой премии, неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя истцом в качестве требования не заявлена.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик на претензию истца от 17 июля 2019 года (л.д. 39) ответил 18 июля 2019 года (л.д. 40), 30 августа 2019 года сообщил о необходимости предоставления реквизитов для перечисления страховой премии (л.д. 22, 41), то есть ответчик не оспаривал факт расторжения договора от 07 ноября 2018 года досрочно, просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, такие реквизиты истцом не представлены, не содержались и в иных претензиях и обращениях, данное обстоятельство не оспаривалось, истица настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, в связи с чем суд пришел к выводу, что правовые основания для применения санкций к ответчику отсутствуют.

П.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о намерении удовлетворить требования истца в не оспариваемой части, вместе с тем Боровиковой Е.Л. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие совершение действий, направленных на предоставление надлежащих реквизитов для перечисления денежных средств либо выполнения иных действий, позволяющих ответчику разрешить требования потребителя не представлены.

Также в апелляционной жалобе истец не оспаривает сумму взысканной в его пользу страховой премии, определенной пропорционально периоду действия договора страхования, и не просит ее пересмотреть, в связи с чем по правилу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение пересмотру в данной части не подлежит.

На основании изложенного постановленное решение подлежит оставлению без изменения, безусловных оснований к отмене решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: