Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-24102/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Луковицкой Т.А, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года гражданское дело N 2-2524/2020 по апелляционной жалобе Макаровой Валентины Михайловны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года по иску Макаровой Валентины Михайловны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - латыпова Т.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года рассмотрено гражданское дело N 2-2524/2020, в удовлетворении исковых требований Макаровой В.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчик явился, возражал против удовлетворения жалобы, истица не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, телефонограмма принята лично, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно влечь за собой обязанность произвести страховую выплату.

Ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, событие, не отвечающее определенному в договоре страхования характеру, страховым случаем не является.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом 05 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования АА N N... в отношении автомобиля Хундай Солярис г.р.з. N...

Срок действия договора установлен с 05 ноября 2019 года по 04 ноября 2020 года. Способ расчета убытков - возмещение в натуральной форме путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА.

Договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях "Правил страхования автотранспортных средств" СПАО "Ингосстрах" от 20 августа 2019 года, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя Макаровой В.М. обязательными.

В полисе добровольного страхования транспортного средства серии АА N N... стороны прямо предусмотрели, что, подписывая данный договор, истец подтверждает, что Правила страхования к полису получил, с положениями Правил страхования и условий страхования и дополнительных условий ознакомлен, обязуется их исполнять.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлась только Макарова В.М.

01 января 2020 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Хундай Солярис г.р.з N... были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 марта 2020 года ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Согласно данному постановлению в момент ДТП транспортным средством Хундай Солярис г.р.з. N.., застрахованным ответчиком по договору добровольного страхования АА N N.., управлял Макаров М.А, не включенный в договор страхования как лицо, допущенное к управлению ТС.

Истцом ответчику подано заявление о страховом случае, предоставлен для осмотра автомобиль. 17 января 2020 года ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения с причиной отказа, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял не страхователь, а иное лицо, в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем.

22 января 2020 года истцом направлена претензия ответчику, 28 января 2020 года от ответчика поступил повторный отказ в выплате страхового возмещения.

На обращение истца Макаровой В.М. в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования получено решение об отказе в удовлетворении требований У-20-49014/5010-003 от 20 апреля 2020 года. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и нарушающим права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сводятся к тому, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, правилами страхования, не наступил, а поэтому на ответчике не лежит обязанность по выплате истцу страховое возмещение.

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно п. 1.1 ст. 18 Правил страхования, которые были вручены истцу, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска "ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению" - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д, за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении транспортным средством лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении транспортного средства.

Таким образом, истец согласовал с ответчиком, что страховым случаем является такое событие, при котором транспортным средством управляет лицо, допущенное к управлению транспортным средством согласно полису страхования.

При несоблюдении данного условия произошедшее событие страховым случаем не является.

Данное положение Правил не противоречит закону.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Данным разъяснением указано, что ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, а потому включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Данное разъяснение относится к случаям отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05 ноября 2019 года N 14-КГ19-19, 2-428/2018).

По настоящему делу страховой случай не наступил именно в связи с тем, что транспортным средством, принадлежащим истцу, управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством согласно полису страхования.

Поскольку страховой случай не наступил, страховщик не обязан выплачивать страхователю страховое возмещение. Истцу было достоверно известно о вышеназванных условиях страхования, в том числе о том, что составляет страховой случай по заключенному между ними договору, и какие обстоятельства исключают его наступление.

При заключении договора добровольного страхования транспортного средства стороны вправе согласовать условие о страховании только на случай повреждения транспортного средства при управлении им определенным водителем или определенными водителями.

Заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, Макарова В.М. самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению автомобилем, в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, исходя из чего и уплатила страховую премию.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Макаров М.А, не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года).

При этом судом первой инстанции верно установлено, что стороны договора избрали способом расчета убытков - возмещение в натуральной форме путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА, тогда как истец предъявил ответчику денежное требование, не предусмотренное договором; договор страхования содержит положение о возмещении в натуральной, а не денежной форме.

Апелляционная жалоба истца содержит лишь перечисление нормативных требований, которые не отменяют заключенный между сторонами договор и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Безусловных оснований к отмене решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: