Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-24179/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-24179/2020 Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 24 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-3092/2020 по частной жалобе Гущиной Ольги Олеговны на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года частично удовлетворен иск Гущиной О.О. к ООО СК "ВТБ Страхование".

05 октября 2020 года истец направил апелляционную жалобу на постановленное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 16 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Гущина О.О. представила частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в нарушение требований закона.

Ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд мотивировал отказ в восстановлении пропущенного срока тем, что срок пропущен истцом без уважительных причин, отсутствуют основания для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что судом соблюдены положения ст. 214 ГПК РФ, решение истцу не направлялось, при этом истец в судебном заседании при вынесении решения не присутствовал. Ст. 214 ГК РФ требует направления копии решения сторонам, их представителям. Учитывая, что истец является самостоятельным лицом, участвующим в деле, направление копии решения ему является обязательным, если решение ему не вручено под расписку.

Сам текст решения не содержит сведений о том, когда оно было изготовлено в окончательной форме. Суд в своем определении указал, что решение изготовлено 29 июля 2020 года, однако из чего это следует, не усматривается, мотивированное решение не было вынесено 24 июля 2020 года, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании была оглашена только его резолютивная часть, без указания на то, что решение вынесено в окончательной форме.

Также материалы дела не содержат сведений о том, когда дело с мотивированным решением сдано в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам, что не позволяет проверить соблюдение п.п. "е" п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, согласно которому после совершения всех действий по оформлению дела, но не позднее десяти дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме секретарь судебного заседания (помощник судьи) передает дело в отдел делопроизводства.

Согласие истца на размещение решения суда в ограниченном доступе в сети "Интернет" получено не было, размещение только лишь информации о существе принятого решения не является тождественным исполнению обязанности по направлению копии решения и получению данной копии решения.

Кроме того в деле не имеется сведений о том, когда решение было опубликовано на сайте суда, тогда как ссылка на это имеется в обжалуемом определении от 16 октября 2020 года.

Также следует учесть разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым для лиц, участвующих в деле, к уважительной причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, может быть отнесено: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

По настоящее время отсутствуют сведения о получения решения истцом, вместе с тем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истец указал, что копия решения получена им 23 сентября 2020 года, что соответствует справочному листу дела, согласно которому Гущина О.О. лично ознакомилась с материалами дела только в указанную дату. В отсутствие иных сведений о дате получения копии решения, а также принимая во внимание, что жалоба направлена в суд 05 октября 2020 года, то есть в кратчайший срок, не превышающий месяца с момента фактического получения, надлежало восстановить истцу срок на подачу апелляционной жалобы.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, ФЗ, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что судом соблюдены положения ст. 214 ГПК РФ о направлении копии решения стороне, а также положения Инструкции о сдаче дела в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам в десятидневный срок.

Таким образом, учитывая изложенное, неисполнение судом первой инстанции обязанностей, возложенных на него ГПК РФ и вышеназванной Инструкцией, определение подлежит отмене, а материалы - возвращению для исполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2020 года - отменить, частную жалобу Гущиной Ольги Олеговны - удовлетворить.

Восстановить Гущиной Ольге Олеговне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года по гражданскому делу 2-3092/2020 по иску Гущиной Ольги Олеговны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Возвратить дело в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда О.И. Бучнева