Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-24236/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Луковицкой Т.А, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года гражданское дело N 2-854/2020 по апелляционной жалобе ООО "Т-Траффик" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года по иску Шматковой Галины Николаевны к ООО "Т-Траффик" о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Т-Траффик" - Петрова Г.В, истца Шматкову Г.Н, представителя истца Шматковой Г.Н. - Тануркова И.А, УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-854/2020 из средств ООО "Т-Трафик" в пользу Шматковой Г.Н. в возмещение ущерба взыскано 453 400 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 7 200 руб, услуг представителя - 25 000 руб, государственной пошлины - 7 735 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, так как истец не является собственником автомобиля, что не позволяет сделать вывод, что ущерб причинен именно его имуществу, в этот же день произошло еще одно ДТП с участием автомобиля истца, однако данный материал не истребовался, эксперт, проводивший судебную экспертизу, не исследовал автомобиль, проведя экспертизу по фотографиям, при этом в ходе допроса указал, что фотографий было представлено минимальное количество. Также суд нарушил процессуальное право ответчика на ознакомление с материалами. Истец начал ремонт автомобиля, то есть воспрепятствовал проведению судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика явился, доводы жалобы поддержал, истица с представителем явились, возражали против удовлетворения жалобы, третье лицо - представитель СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения СПб" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает.

Как следует из материалов дела Шматкова Г.Н. является собственником автомобиля БМВ 535i GT, VIN N... на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2019 года между покупателем Шматковой Г.Н. и продавцом Арал М.А. (т. 1 л.д. 20).

Довод жалобы ответчика о том, что доказательств права собственности Шматковой Г.Н. на указанный автомобиль не представлено, не соответствует закону.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным условием договора купли-продажи движимого имущества признается только его предмет, наименование и количество товара.

В представленном договоре от 11 февраля 2019 года предмет определен, позволяет идентифицировать товар, указан государственный регистрационный знак, VIN номер, год выпуска транспортного средства, указание в качестве продавца Арал Марии Андреевны в договоре 2019 года, а в свидетельстве о регистрации 2014 года Гребенец Марии Андреевны (т. 1 л.д. 20) не влияет на права покупателя.

Договор купли-продажи заключен с момента достижения соглашения, поэтому формулировка об обязанности передать имущество в будущем отвечает ч. 1 ст. 454 ГК РФ. Данный договор не является предварительным.

При этом согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена регистрация транспортных средств в ГИБДД с целью допуска их к дорожному движению.

Таким образом, положениями законодательства предусмотренная регистрация транспортных средств необходима для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Обоснованных сомнений в том, что Шматкова Г.Н. владеет автомобилем на ином вещном праве либо не имеет на него прав, не усматривается, договор купли-продажи представлен, отсутствие акта приема-передачи автомобиля в данной ситуации не влечет необоснованность требования, учитывая также, что при оформлении ДТП сотрудниками правоохранительных органов факты не законного управления транспортным средством не установлены.

Отсутствие в государственном реестре сведений об истце как о собственнике автомобиля также не существенно, поскольку, как изложено выше, наличие такой записи носит лишь учетный характер.

02 мая 2019 года около 12-00 час. у д. 2б по Витебскому пр. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением, в процессе движения которого транспортное средство получило механические повреждения в результате падения светофора (т. 1 л.д. 24).

Содержание технических средств организации дорожного движения, к которым относятся в том числе светофоры, в Московском районе Санкт-Петербурга на 02 мая 2019 года, входило в компетенцию ООО "Т-Траффик" (т. 1 л.д. 60-61, 100-182).

В обязанности ООО "Т-Траффик" согласно представленному государственному контракту включался ежедневный (круглосуточный) надзор над содержанием ТСОДД.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года, в связи с чем требование о взыскании с причинителя вреда убытков без учета износа не выходит за пределы законных.

Таким образом, истец доказал факт причинения ущерба падением светофора, который находился на обслуживании ООО "Т-Траффик".

Вина лица, обязанного содержать данное ТСОДД, предполагается, ответчиком не опровергнута.

В связи с этим наличествуют все элементы состава гражданского деликта, позволяющие возложить ответственность за падение светофора на автомобиль истца на ответчика.

Что касается размера убытков, то истцом было представлено экспертное заключение N 230524 от 30 мая 2019 года ООО "Движение", согласно которому объем повреждений автомобиля соответствует заявленному событию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 277 900 руб, без учета износа - 370 500 рублей (т. 1 л.д. 27-59).

Согласно ст. 12 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению N 018484 ООО "Центр судебной экспертизы"ДеловойЭксперт" (т. 1 л.д. 190-253) с технической точки зрения, заявленные механические повреждения правой боковой части кузова транспортного средства BMW 535i-GT г.р.з N.., были получены в результате ДТП 02 мая 2019 года в результате падения светофора, а именно повреждения следующих элементов: лобовое стекло, рычаг стеклоочистителя правый, крыло переднее правое (кроме повреждений в передней части), панель боковины наружная правая (передняя стойка), планка передняя правая стойки, зеркало правое, панель крыши, молдинг рамы панели крыши правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, облицовка короба ветрового стекла верхняя, обивка передней стойки боковины правой, основной жгут проводов, капот.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 535i-GT г.р.з. N... с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 02 мая 2019 года, в результате падения светофора, составляет: без учета износа 453 400 руб, с учетом износа - 321 300 руб.

В судебном заседании эксперт Туранский И.В. пояснил, что материалов для определения объема повреждений автомобиля в результате падения светофора было достаточно, с учетом которых был произведен расчет восстановительного ремонта. По поводу замены капота пояснил, что автомобиль участвовал также в ином ДТП, где были повреждения в передней части капота, разделение повреждение было произведено в экспертном заключении, однако необходимость замены капота возникла уже после падения светофора.

Учитывая представленные доказательства, суд правомерно удовлетворил требование истца о возмещении ущерба с учетом уточнений в размере 453 400 руб.

Довод жалобы заявителя об ином ДТП 02 мая 2019 года, не истребовании материалов второго ДТП, не имеет правового значения по настоящему делу, на определение объема повреждений и размера убытков не повлиял бы, поскольку второе ДТП с участием автомобиля истца произошло после падения светофора, что следует из справки о ДТП от 02 мая 2019 года - 14-10 час, представленной в суде апелляционной инстанции, в то время как спорное ДТП произошло 02 мая 2019 года около 12-00 час.

Эксперт проводил судебную экспертизу по фотографиям, которые имелись в материале ДТП именно по заявленному событию о падении светофора, поэтому также не имеет значения последующее ДТП, так как представленные фотографии не содержат и не могут содержать повреждений, полученных автомобилем истца во втором ДТП позднее.

Вместе с тем ремонт автомобиля истцом является его правом, которое не могло быть ограничено, учитывая фиксацию повреждений сотрудниками полиции, фотографиями, которые приобщены к материалу ДТП, указанное действие не относится к воспрепятствованию экспертизы.

Эксперт Туранский И.В. в судебном заседании пояснил, что хотя фотографии были представлены в минимальном объеме, их было достаточно для проведения экспертизы и дачи заключения, с чем суд согласился, поскольку оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется.

В связи с этим уклонение истца от проведения экспертизы нельзя признать установленным.

Что касается противоречий между представленным истцом заключением и заключением судебной экспертизы в части определения объема повреждений (повреждений капота), то вопрос об объеме повреждений по настоящему ДТП был поставлен только перед экспертом, проводившим судебную экспертизу.

Также не состоятелен и довод о необоснованности замены капоты, в связи с чем подлежит из сметы исключению сума в размере 81 488 руб. (т. 1 л.д. 234), экспертиза была комплексной, эксперт определил, что повреждение капота было получено при заявленных обстоятельствах, состоят из деформации с нарушением ребер жесткости, вытяжкой металла в задней правой части (т. 1 л.д. 233), определилстоимость устранения данного недостатка, довод жалобы о возможности ремонта капота, а не замены голословен. Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует: если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В данной ситуации ответчиком указанных доказательств не представлено.

Относительно стоимости восстановительного ремонта, отличающейся в данных заключениях, то достоверной признается заключение судебной экспертизы в силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертиз с учетом пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, не имеется.

Доказательства по делу были оценены судом с учетом их допустимости, относимости и достаточности для разрешения спора.

Таким образом, имелись все основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба.

Что касается нарушений судом прав истца на ознакомление с материалом ДТП, то о судебном заседании 18 августа 2020 года ответчику было известно с 06 июля 2020 года, когда предыдущее судебное заседание было отложено, не лишены были возможности ознакомиться с материалом ДТП. Доказательств того, что на момент ознакомления с делом материал ДТП отсутствовал, не имеется, данный материал ДТП находится в материалах настоящего дела.

По правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения имущественного требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца законно взысканы расходы по оплате экспертизы, на оплату услуг представителя и госпошлины.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не имеется, оно законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: