Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-24309/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года гражданское дело N 2-886/2020 по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года по иску Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" к ООО "Вентс Северо-Запад", ООО "Вентс-СПб", ООО "Лиговское", ООО "Магазины лепного декора", ООО "Торговая логистическая компания", Гусарову Алексею Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя третьего лица ПАО "Сбербанк" - Тарасенковой Я.Л, УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-886/2020 взыскано солидарно с ООО "ВЕНТС Северо-Запад", ООО "ВЕНТС-СПБ", ООО "Магазин лепного декора", ООО "Лиговское", ООО "Торговая логистическая компания", Гусарова А.Л. в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" задолженность в размере 10 796 001, 80 руб, расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб.; обращено взыскание на заложенное по договору залога N N... от 25 декабря 2017 года имущество, принадлежащего ООО "ВЕНТС Северо-Запад" - прочие товары в обороте (вентиляционное оборудование), расположенное по адресу: "адрес" путем реализации с открытых торгов; обращено взыскание на заложенное по договору залога N N... от 25 декабря 2017 года имущество, принадлежащее ООО "Торговая логистическая компания" - котел дизельный и/N N.., зав N N... Bison NL 70 с горелкой OILON Junior Pro 2 LJ 50, производитель PROTHE RM, Словакия, 2013 года выпуска; канализационную установку и/N N... марка Solofit2 WC-3, производитель Grundfos, Дания, 2016 года выпуска; сигнализацию пожарную и/N N.., 2012 года выпуска путем реализации с публичных торгов; взыскать солидарно с ООО "ВЕНТС Северо-Запад" и ООО "Торговая логистическая компания" в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" расходы по оплате госпошлины 6 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, третье лицо ПАО "Сбербанк России" представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, установив, что взысканная задолженность не может быть погашена ранее полного погашения требований ПАО "Сбербанк" по кредиту, обеспеченному поручительством Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса", ссылаясь на то, что до полного исполнения обязательств по кредитному договору, поручитель, исполнивший частично обязательства в пользу банка, не вправе требовать в свою пользу исполненного с иных должников.

В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк" явилась, доводы жалобы поддержала.

Представители Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса", ООО "Вентс Северо-Запад", ООО "Вентс-СПб", ООО "Лиговское", ООО "Магазины лепного декора", ООО "Торговая логистическая компания", Гусаров А.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 90-104), от ООО "Вентс Северо-Запад" поступило ходатайство об отложении слушания в связи с необходимостью извещения ООО "Лиговское" через конкурсного управляющего Попову Т.Г. в связи с введением в отношении него конкурсного производства (т. 3 л.д. 107), однако, ООО "Лиговское" было извещено как по юридическому адресу, так и через конкурсного управляющего, Поповой Т.Г. повестка получена 09 декабря 2020 года (т. 3 л.д. 96-97, 100), от Гусарова А.Л. поступило ходатайство об отложении в связи с заболеванием, нахождением на самоизоляции и подозрением на диагноз Covid 19 (т. 3 л.д. 149), однако документов, подтверждающих заболевание и невозможность участия в судебном заседании не представлено, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 25 декабря 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ВЕНТС Северо-Запад" бы заключен договор N N... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым Банк предоставил ООО "ВЕНТС Северо-Запад" кредит на общую сумму 22 000 000 руб. с возвратом данной суммы и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых сроком до 24 декабря 2022 года.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Банком и ответчиками ООО "ВЕНТС-СПБ" (N N...), ООО "Лиговское" (N N...), ООО "Магазин лепного декора" (N N...), ООО "Торговая логистическая компания" (N N...), Гусаровым А.Л. (N N...) заключены договоры поручительства, согласно которым ответчики обязались нести солидарную ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору.

Также исполнение кредитного обязательство обеспечивалось залогом имущества, а именно:

- согласно договору залога N N... от 25 декабря 2017 года - имущества, принадлежащего ООО "ВЕНТС Северо-Запад" прочие товары в обороте (вентиляционное оборудование), расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 5 120 800 руб, залоговая стоимость 4 608 720 руб.;

- согласно договора ипотеки N N... от 31 августа 2018 года - имущество, принадлежащее ООО "Лиговское":

1-этажное нежилое здание, складское, общей площадью 405, 7 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., 1-этажное нежилое здание, общей площадью 370 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер N...

земельный участок, на котором расположены указанные закладываемые объекты недвижимости, по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, Поселковая ул, д. 1 литера Д, общей площадью 4 024 кв.м, кадастровый номер 78:40:0852301:11, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения складских объектов;

- согласно договору залога N N... от 25 декабря 2017 года - имущество, принадлежащее ООО "Торговая логистическая компания", указанное в Приложении N 2 к договору залога N N... от 25 декабря 2017 года - котел дизельный и/N 000000011, зав N N... Bison NL 70 с горелкой OILON Junior Pro 2 LJ 50, производитель PROTHE RM, Словакия, 2013 года выпуска стоимостью 113 941 руб, залоговая стоимость 102 546 руб. 90 коп.; канализационная установка и/N000000008, марка Solofit2 WC-3, производитель Grundfos, Дания, 2016 года выпуска, стоимостью 13 051 руб, залоговая стоимость 11 475, 90 руб.; сигнализация пожарная и/N 000000002, 2012 года выпуска, стоимостью 24 931 руб, залоговая стоимость 22 437, 90 руб.31 января 2018 года истец НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания", заемщик ООО "ВЕНТС Северо-Запад" и ПАО "Сбербанк России" заключили договор поручительства N 25-СБРФ-1 097/18, согласно которому истец принял обязательство перед банком нести субсидиарную ответственность по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору от 25 декабря 2017 года, ограниченную 50% от суммы неисполненных должником обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, в соответствии с п. 5.5. договора поручительства, ПАО "Сбербанк России" предъявило к НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" требование от 17 апреля 2019 года N СЗБ-60-33-исх/307 об исполнении обязательств за должника ООО "ВЕНТС Северо-Запад" в размере ответственности, установленной договором поручительства, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств должником, общая сумма задолженности на момент требования составляла 23 252 157, 61 руб. и необходимости оплаты 50% от суммы задолженности - 10 796 001, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2019 года с истца в пользу ПАО "Сбербанк России" на основании договора поручительства от 31 января 2018 года взыскана задолженность по кредитному договору в пределах субсидиарной ответственности - в сумме 10 796 001, 80 руб.

25 декабря 2019 года истец исполнил обязательства по договору поручительства и решение Арбитражного суда, перечислив взыскателю ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 10 796 001, 80 руб, что взыскателем не оспаривается.

26 декабря 2019 года истец и ПАО "Сбербанк России" подписали акт сверки взаиморасчетов по договору поручительства, которым определили, что все обязательства по договору поручительства истцом перед кредитором выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 364 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела между истцом по настоящему делу и ПАО "Сбербанк" к кредитному договору заключен договор поручительства, предусматривающий субсидиарную ответственность поручителя в сумме 50% от суммы кредита.

Исполнив обязательства перед ПАО "Сбербанк", Фонд приобрел право кредитора на сумму 10 796 001, 80 руб. и право созалогодержателя на заложенное имущество, что соответствует ч. 1 ст. 364 ГК РФ.

Таким образом, взыскание задолженности в указанном объеме и обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено законом, по праву и размеру требования обоснованы и удовлетворены правомерно.

В соответствии с ч. 4 ст. 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Соответственно, реализация имущества в пользу Фонда до исполнения требования остальных должников в пользу Банка будет означать утрату Банком возможности взыскания долга за счет этого имущества.

В решении суда содержится указание о том, что первоначальный кредитор ПАО "Сбербанк" исходя из обеспечительной функции договоров поручительства, должен иметь приоритет перед требованиями истца к ответчикам.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" ставит вопрос об указании в резолютивной части решения суда на то, что взысканная задолженность не может быть погашена ранее полного погашения требований ПАО "Сбербанк".

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абз. 2 п. 30 постановления N 42; в настоящее время согласно п. 1 ст. 6, абз. 2 п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ")).

Довод истца из возражений на апелляционную жалобу о том, что указанные положения применимы при солидарной ответственности, а не субсидиарной, не могут быть положены в основу судебного акта, учитывая разъяснения, данные в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством": согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Указанные разъяснения касаются всех поручителей, независимо от солидарности или субсидиарности ответственности.

Таким образом, из вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств, погашение задолженности следует производить в пользу НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" после полного удовлетворения залоговых требований ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, у Фонда имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с вышеуказанными нормами права. Необходимым следует учитывать лишь приоритет получения денежных средств от продажи такого имущества именно Банка, о чем суд правильно указал в своем решении и, что необходимо учитывать непосредственно при исполнении судебного акта с учетом имеющихся на день исполнения фактических обстоятельств.

Решение суда законно и обоснованно, безусловных оснований к отмене решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года оставить без изменения.

Дополнить решения суда указанием, что производить погашение задолженности в пользу НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" следует после полного удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России".

Председательствующий:

Судьи: