Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-24388/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Луковицкой Т.А, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года гражданское дело N 2-445/2020 по апелляционной жалобе Коньковой Жанны Михайловны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2020 года по иску Коньковой Жанны Михайловны к Конькову Сергею Игоревичу о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения истца Коньковой Ж.М, представителя истца Кочетковой А.А, представителя ответчика Конькова С.И. - Онопко О.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-445/2020 в удовлетворении исковых требований Коньковой Ж.М. к Конькову С.И. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание истица с представителем явились, доводы жалобы поддержали, представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

"дата" года умерла Смирнова П.Н, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14).

Конькова Ж.М. приходится дочерью Смирновой П.Н, что следует из свидетельства о рождении (л.д. 12-13).

Коньков С.И. приходится сыном Коньковой Ж.М, внуком Смирновой П.Н.

26 июля 2019 года Конькова Ж.М. обратилась к нотариусу Блотнер Н.Т. с заявлением о принятии наследства, состоящего из земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" а также денежного вклада в подразделении N N... ПАО "Сбербанк" Северо-Западный банк с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 105).

20 сентября 2019 года Коньков С.И. также обратился к нотариусу Блотнер Н.Т. с заявлением о принятии наследства по завещанию, а именно: земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" (л.д. 109).

11 января 2019 года Смирновой П.Н. составлено завещание на Конькова С.И, удостоверено нотариусом Евстигнеевой Л.Н. (л.д. 110).

Указанное завещание не изменялось и не отменялось (л.д. 111).

Сведений об иных завещаний не имеется (л.д. 112).

06 марта 2019 года между дарителем Смирновой П.Н. и одаряемым Коньковым С.И. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома по спорному адресу (л.д. 45-46).

14 мая 2019 года право собственности на спорные земельный участок и расположенный на нем дом, на основании данного договора дарения было зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Конькова Ж.М. полагала, что Смирнова П.Н, заключая договор 06 марта 2019 года и подписывая завещание 11 января 2019 года, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом в решении подробно отражены показаний допрошенных свидетелей Крывого П.В, Малышевой А.Б, Митюковой И.В, Аксеновой С.А, из показаний которых усматривается, что за период 2017-2019 годов ими не было замечено странного поведения Смирновой П.Н, указали на то, что все действия, которыми они были свидетелями, Смирнова П.Н. выполняла сама, указывала, что болеет, однако свидетели общались с ней, видели, что она понимает их речь, задает адекватные вопросы, находится в здравом уме, ухаживает за домом и участком.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза, из заключения СПб ГКУЗ "ГПБ N 6" от 23 января 2020 года N 303.1 следует, что на момент подписания завещания 11 января 2019 года, договора дарения 06 марта 2019 года и в момент подписания второй редакции договора дарения 06 мая 2019 года Смирнова П.Н. обнаруживала признаки органического астенического расстройства, обусловленного соматическими заболеваниями. По представленным материалам дела и медицинской документации данных о наличии у Смирновой П.Н. какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства (состояния), лишающего способности понимать значение своих действий и руководить ими, не усматривается, по данным медицинской документации наркотические или сильнодействующие препараты, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не получала, из ответа АО "Петербургские аптеки" на запрос суда следует, что лекарственный препарат трамадол был ей отпущен лишь 21 мая 2019 года. Таким образом, на момент подписания завещания 11 января 2019 года, договора дарения 06 марта 2019 года и в момент подписания второй редакции договора дарения 06 мая 2019 года Смирнова П.Н. обнаруживала астенический симптомокомплекс, данных о наличии у нее психического расстройства, лишающего способности понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

Экспертом-психологом указано, что психологический анализ материалов дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у Смирновой П.Н. не обнаруживалось таких возрастных или индивидуальных особенностей, которые снижали бы ее способность воспринимать информацию (нарушение зрения, слуха, возрастное снижение умственной работоспособности, повышенная внушаемость, подчиняемость). В исследуемый период Смирнова П.Н. обнаруживала признаки астенического состояния (предъявляла жалобы на слабость), которое не оказывало негативного влияния на ее когнитивную сферу и социальную адаптацию. Уровень интеллекта подэкспертной не был снижен, она правильно понимала происходящее вокруг нее, свидетели отмечают сохранность памяти, внимания, мышления, счетных операций, планирование деятельности. Ее социальное функционирование не было нарушено, подэкспертная самостоятельно вела домашнее и приусадебное хозяйство, ухаживала за собой, соблюдала рекомендации врачей.

Оснований не доверять полному и обоснованному заключению экспертов суд не усмотрел, о проведении повторной экспертизы не заявлено, оснований нет.

В материалы дела представлен ответ АО "Петербургские аптеки", согласно которому по рецепту от мая 2019 года аптекой 21 мая 2019 года Смирновой П.Н. был отпущен препарат Трамадол (л.д. 138).

Также судом был допрошен эксперт Молчанов С.Е, который пояснил, что Трамадол является сильным анальгетиком, включен в список сильнодействующих препаратов, Смирновой П.Н. был назначен в терапевтических дозах и как-то повлиять на ее сознание не мог (л.д. 186).

Кроме того, следует отметить, что данный препарат был назначен Смирновой П.Н. в мае 2019 года после составления оспариваемых документов, в связи с чем судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной посмертной экспертизы о понимании Смирновой П.Н. своих действий в связи с приемом указанного препарата.

Сам по себе факт того, что Смирнова П.Н. страдала онкологическим заболеванием не свидетельствует о том, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что на психиатрическом учете в ПНДО СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 60" Смирнова П.Н. не состояла (л.д. 143), что также согласуется с представленной справкой от 11 января 2019 года о том, что у Смирновой П.Н. психиатрических показаний к совершению юридически значимых действий не имеется (л.д. 43).

Кроме того, все оспариваемые документы имеют одинаковое содержание, связаны с волеизъявлением Смирновой П.Н. на отчуждение имущества внуку, что также свидетельствует о последовательности ее действий, при этом Смирновой П.Н. лично передавались документы на государственную регистрацию 06 марта 2019 года, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 72).

Оценив все доказательств в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Судебная коллегия такой вывод признает правильным, поскольку совокупный анализ свидетельских показаний, медицинских документов и заключение судебной экспертизы наряду с показаниями эксперта, указывают на то, что Смирнова П.Н. в спорный период могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод жалобы о том, что препарат Трамадол мог повлиять на сознание Смирновой П.Н, носит голословный характер, опровергается показаниями эксперта и экспертным заключением.

Суд, рассмотрев дело, оценил все доказательства в совокупности, в соответствии с законом, несогласие с заключением экспертов не влечет его недопустимость, кроме того относительно препарата Трамадол был допрошен эксперт.

О том, каким требованиям не соответствует заключение экспертов, истец не заявил.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, именно на стороне истца в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить соответствующие доказательства, однако таковых, подтверждающих позицию истца, в деле не имеется.

Решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Безусловных оснований к отмене решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: