Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-24393/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-24393/2020 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 08 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-574/2020 по частной жалобе Топтыгиной Нины Владимировны, Шалимовой Галины Валерьевны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года частично удовлетворен иск Пейсихис Е.И, Шайкина И. к Топтыгиной Н.В, Шалимовой Г.В. о возмещении ущерба.

25 июня 2020 года ответчики направили в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

Определением суда от 07 июля 2020 года данная жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с указанным определением, ответчики представили частную жалобу, в которой просят определение суда отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в нарушение требований закона.

Ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела первоначально жалоба ответчиками была подана в срок, а именно 10 марта 2020 года (т. 2 л.д. 79).

Определением суда от 10 марта 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков до 16 апреля 2020, определением суда от 27 апреля 2020 года срок устранения недостатков продлен до 05 июня 2020 года, определением суда от 26 июня 2020 года апелляционная жалоба заявителям возвращена (т. 2 л.д. 81, 82, 84, 93).

В этот период от ответчиков трижды поступали ходатайства о направлении копии решения суда (т. 2 л.д. 74, 76, 86).

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года.

Сведения об этом размещены на официальном сайте суда только 15 мая 2020 года (т. 2 л.д. 143-144).

Вместе с тем фактически копия решения направлена ответчикам только 30 мая 2020 года и 03 июня 2020 гожа (т. 2 л.д. 96-98).

Возвращая апелляционную жалобу 07 июля 2020 года, суд первой инстанции установил, что ходатайство о восстановлении срока не подписано заявителями, в связи с чем жалоба предъявлена без данного ходатайства, а значит подлежит возвращению.

При этом усматривается, что первоначально жалоба была возвращена судом 26 июня 2020 года, тогда как она направлена в суд 25 июня 2020 года. Возвращая жалобу 26 июня 2020 года, суд не убедился в ее отправлении стороной. Поэтому вынесение определения 07 июля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы, вызванное пропуском срока на ее обжалование, не обосновано, так как такой срок не был пропущен заявителями.

Судом были нарушены положения ст. 214 ГПК РФ о направлении копии решения суда. Кроме того сама апелляционная жалоба, направленная в суд 25 июня 2020 года, была подписана заявителями, в связи с чем возвращение жалобы 26 июня 2020 года было не обосновано. В определении суд дополнительно указывал, что к 26 июня 2020 года недостатки жалобы не устранены, то есть суд фактически продлил срок устранения недостатков по жалобе до указанной даты, однако ответчикам об этом не сообщил.

Сведения о возвращении жалобы также отсутствовали на сайте суде до 26 июня 2020 года, в связи с чем заявители обосновано направили жалобу 25 июня 2020 года, то есть в срок.

Таким образом, определение суда подлежит отмене. Однако в связи с тем, что позднее заявители представили апелляционную жалобу, срок на подачу которой был восстановлен судом, оснований возвращать дело для выполнения судом требований ст. 325 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы Топтыгиной Нины Васильевны, Шалимовой Галины Валерьевны на решение суда от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-574/2020 отменить.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда О.И. Бучнева