Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-24556/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-24556/2020 Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 24 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-539/2020 по частной жалобе Круглова Никиты Владимировича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года Круглову Н.В. отказано в удовлетворении иска к Матийчук Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2020 года постановленное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда от 14 октября 2020 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, Круглов Н.В. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, судебные расходы взысканы в неразумном размере.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решение суда состоялось в пользу ответчика Матийчук Ю.В, в удовлетворении иска Круглова Н.В. отказано в полном объеме.

В обоснование понесенных издержек на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор от 14 октября 2019 года N 14-05/10-10 ЮА между Матийчук Ю.В. и ИП Аллабердыевой Ю.А. о представлении интересов по настоящему делу, оплата услуг составила 50 000 руб, подтверждается квитанциями (л.д. 213-219). Также ответчиком представлен договор оказания услуг от 14 октября 2019 года между ИП Аллабердыевой Ю.А. и Головчанским В.С. на представление интересов по настоящему делу (л.д. 220). По данному договору оплата произведена в размере 50 000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30 декабря 2019 года (л.д. 225).

В обоснование понесенных издержек в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен договор N 20-02/05-20 А от 20 мая 2020 года между Матийчук Ю.В. и ООО "Адвекон-Альфа" на представление интересов по настоящему делу, оплата по договору составила 10 000 руб, подтверждается квитанцией (л.д. 205а-206). Дополнительно ответчиком представлен договор оказания услуг от 20 мая 2020 года между ООО "Адвекон-Альфа" и Головчанским В.С. на представление интересов Матийчук Ю.В. в суде апелляционной инстанции (л.д. 207). По данному договору оплата произведена в размере 10 000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20 мая 2020 года (л.д. 224).

Факт несения расходов по настоящему делу подтверждается представленными договорами и платежными документами, в том числе расходными кассовыми ордерами.

В данной части следует руководствоваться Указаниями Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Представленные расходные кассовые ордеры соответствуют форме ОКУД 0310002.

В силу п. 6.1 названных Указаний при получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абз. 2 подп. 4.4 п. 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.

Кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства РФ, либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в доверенности.

П. 6.2 данных Указаний закреплено, что при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи.

После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

Таким образом, данные расходные кассовые ордеры являются допустимыми доказательствами, учитывая, что внутренняя финансово-хозяйственная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случае если она не соответствует нормативным требованиям, основанием к отказу во взыскании судебных расходов не является, ответчик доказал несение расходов по настоящему делу, в связи с чем по праву заявление обосновано.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем выполненной представителем ответчика работы, учитывая, что в удовлетворении иска отказано полностью, взысканные расходы в размере 60 000 руб. являются разумными, представитель оказал ответчику услуги, подготовил возражения на иск, участвовал в судебном заседании 18 сентября 2019 года, 31 октября 2019 года, 18 ноября 2019 года, подготовил возражения на уточненный иск, участвовал в судебном заседании 14 января 2020 года, а также в суде апелляционной инстанции 20 мая 2020 года.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к пересмотру взысканной суммы, отвечает требованиям разумности в рамках настоящего дела, явно неразумной не является, доводы жалобы заявителя о незаконности оспариваемого определения не свидетельствуют.

Определение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда О.И. Бучнева