Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-24618/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И, судей Мелешко Н.В, Луковицкой Т.А.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2642/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Хачирову Ниази Отаровичу о взыскании задолженности по договору кредитования по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хачирову Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 318 250, 19 руб, ссылаясь на то, что 22 марта 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (правопредшественник истца) и Хачировым Н.О. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N N... банк предоставил кредит в сумме 266 000 руб. под 24, 9% годовых сроком на 60 месяцев.

По состоянию на 09 декабря 2019 года общая задолженность ответчика перед банком составила 318 250, 89 руб, из которых просроченная ссуда 217 712, 80 руб, просроченные проценты - 48 563, 45 руб, неустойка по договору - 7 516, 81 руб, неустойка за просроченную ссуду - 44 457, 83 руб.

Просрочка по возврату кредита возникла 08 июня 2012 года, на 09 декабря 2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 2 503 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 07 апреля 2012 года, на 09 декабря 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2 795 дней.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик Хачиров Н.О. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия полагает, что решение подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Ст. 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела установлено, что 22 марта 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Хачировым Н.О. заключен договор N N... о предоставлении потребительского кредита в размере 266 000 руб. на срок до 22 марта 2017 года под 24, 9% годовых (л.д. 25-26).

Графиком платежей по договору предусмотрено внесение 60 ежемесячных платежей в счет погашения кредита в период с 07 апреля 2012 года по 07 марта 2017 года, размер ежемесячного платежа составляет 7 721, 76 руб, кроме платежа со сроком внесения к 07 марта 2017 года, размер которого 6 707, 50 руб. Также предусмотрено внесение 07 апреля 2017 года последнего платежа по кредиту в счет уплаты процентов, начисленных за последний день срока кредита - 4, 49 руб. (л.д. 28-29).

Согласно представленной истцом выписке о движении денежных средств по счету ответчика, последний платеж в счет погашения задолженности ответчика по кредиту произведен 17 августа 2014 года (л.д. 22-23), однако, заявление о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес ответчика только 28 мая 2019 года (л.д. 51), ранее требование о досрочном взыскании задолженности с установлением срока оплаты не направлялось.

Из расчета исковых требований следует, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность по основному долгу в размере 217 712, 80 руб. образовалась у ответчика 17 сентября 2014 года, задолженность по процентам в размере 48 563, 45 руб. - 22 ноября 2015 года. С указанных дат суммы задолженностей по основному долгу и процентам не увеличивалась (л.д. 19-20).

Неустойка по ссудному договору в размере 7 516, 81 руб. начислена за период с 01 июля 2014 года по 16 сентября 2014 года. Неустойка по просроченной ссуде в размере 44 457, 83 руб. начислена за период с 17 мая 2014 года по 25 сентября 2015 года.

Исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Хачирову Н.О. направлено в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 16 декабря 2019 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении срока исковой давности (л.д. 101-104).

Как следует из материалов дела, ранее ПАО "Совкомбанк" обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Хачирова Н.О. (л.д. 16-17).

Определением мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года отменен судебный приказ N 2-1154/2019-80 от 04 октября 2019 года о взыскании в пользу ПАО "Совкомбанк" с должника Хачирова Н.О. задолженности по кредитному договору N N... от 22 апреля 2012 года за период с 16 мая 2014 года по 08 сентября 2019 года в размере 318 250, 89 руб.

Из материалов дела N 2-1154/2019-80, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 80 Санкт-Петербурга, установлено, что заявление ПАО "Совкомбанк" о вынесении судебного приказа сдано в организацию почтовой связи 30 сентября 2019 года, поступило в судебный участок N 80 Санкт-Петербурга 02 октября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07 февраля 2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Принимая во внимание, что истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период до 22 ноября 2015 года, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, доказательства его приостановления или перерыва отсутствуют, в связи с чем в иске отказано.

Судебная коллегия с указанным выводом не соглашается.Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления N 43).

В п. 18 постановления N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления N 43).

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления N 43).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе по неустойке (п. 26 Постановления N 43).

Таким образом, требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, а также по неустойкам, вытекающие из ненадлежащего исполнения кредитного договора, могут быть удовлетворены только в отношении платежей, даты уплаты которых находятся в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд.

Как правильно отметил суд первой инстанции, с учетом обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа в суд 30 сентября 2019 года, требования о взыскании не могут быть удовлетворены по платежам, срок уплаты которых приходится на период до 30 сентября 2016 года.

Между тем, банком предъявлены требования также и в отношении платежей, срок уплаты которых наступил за период после указанной даты.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, Когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ненадлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитным договором N N... от 22 марта 2012 года предусматривается уплата ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, то есть исполнение обязательства по частям. Таким образом, срок исковой давности подлежит применению к требованиям, предъявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств требования банка по взысканию кредитной задолженности и просроченным процентам по кредитному договору подлежат удовлетворению в пределах исковой давности, начиная с 04 октября 2016 года, то есть за три года, предшествующие обращению банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Исходя из представленного банком расчета судебная коллегия приходит к выводу, что за период с 07 октября 2016 года (по графику платежей) в пользу банка с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N N... (325255450) от 22 марта 2012 года в общей сумме 45 320, 79 руб, из которых основная задолженность по кредиту 42 229, 50 руб. = 6 855, 33 руб. + 6 971, 07 руб. + 7 137, 33 руб. + 7 268, 17 руб. + 7 420, 78 руб. + 6 576, 82 руб, проценты - 3 091, 29 руб. = 866, 43 руб. + 750, 69 руб. + 584, 43 руб. + 453, 59 руб. + 300, 98 руб. + 130, 68 руб. + 4, 49 руб. (л.д. 29).

Представленный истцом расчет задолженности в указанной части признан судебной коллегией обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании неустойки, начисленной за просрочку погашения основной задолженности и процентов за пользование кредитом, поскольку, как следует из содержания искового заявления, неустойка относится к периоду за пределами срока исковой давности, а именно, заявляемая к взысканию неустойка в размере 7 516, 81 руб. исчислена на 16 сентября 2014 года, 44 457, 83 руб. - на 25 сентября 2015 года (л.д. 20), срок исковой давности истек еще до обращения 30 сентября 2019 года с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенному имущественному требованию в размере 1 559, 62 руб, уплаченная при подаче иска, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года отменить в части.

Взыскать с Хачирова Ниази Отаровича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору в размере 42 229, 50 руб, проценты - 3 091, 29 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 559, 62 руб.

Взыскать с Хачирова Ниази Отаровича в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: