Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-24680/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-24680/2020 Судья: Кузьмина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 01 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании

материал N 9-1754/2020 по частной жалобе Исаковой Людмилы Андреевны на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Исакова Л.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО КБ "Восточный банк" Санкт-Петербургский филиал о расторжении кредитного договора.

Определением суда от 26 октября 2020 года исковое заявление возвращено, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств направления требования о расторжении договора суду не представлено.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Руководствуясь названными нормами, суд первой инстанции иск возвратил, однако не оценив представленные истцом документы в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка.

Истцом представлено обращение к ответчику от 01 декабря 2018 года, в котором указывает, что ей были предложены дополнительные услуги к договору N N... в том числе карта на 30 000 руб, от которой она отказывается, просит расторгнуть договор на данную услугу (л.д. 30).

Впоследствии истец обращалась в банк 09 июня 2020 года, 14 октября 2020 года, 23 октября 2020 года, в которых просила закрыть договор N N... В ответах на обращения от 23 июня 2020 года, 24 октября 2020 года ответчик указывает, что оснований для закрытия договора не имеется, в заявлении на выдачу судебного приказа банк не заявлял о расторжении договора (л.д. 7-11).

Таким образом, из представленных документов следует, что истец обратилась к ответчику с заявлениями именно о расторжении договора, ответчиком в ответах на обращения указывалось на отсутствие оснований для этого.

Воля истца была направлена именно на расторжение договора, ответчик это понимал, о чем свидетельствуют ответы последнего на обращения.

Таким образом, досудебный порядок соблюден истцом.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Возвратить материал 9-1754/2020 в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии иска к производству, со стадии принятия.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда О.И. Бучнева