Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-24696/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-24696/2020 Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 01 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-2355/2020 по частной жалобе Милентеева Виктора Валерьевича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года об принятии мер по обеспечению иска, УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Симоновой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии в качестве соответчика привлечен Милентеев В.В. в связи с поступившими сведениями УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО о смене собственника заложенного транспортного средства.

По ходатайству истца определением суда от 12 августа 2020 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик Милентеев В.В. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, не привлекать его в качестве соответчика по делу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

По данному делу автомобиль BMW 3201, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... может быть отчужден впоследствии, после вынесения судом решения, в ходе его исполнения, в связи с чем разумно наложение ареста на данное имущество.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении Милентеева В.В. в качестве соответчика, принятии соответствующих мер, а также о том, что он является добросовестным приобретателем, не свидетельствуют о незаконности определения о наложении ареста на имущество.

Данные доводы могут быть заявлены при обжаловании решения суда от 24 августа 2020 года в части обращения взыскания на данное имущество.

Поскольку вопрос о привлечении соответчика и исключении из числа лиц, участвующих в деле, выходит за пределы рассмотрения вопроса о наложении ареста, в данной части он судом не разрешается.

По существу определение суда законно и обосновано, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда О.И. Бучнева