Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-24793/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-24793/2020 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 01 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании

материал N 9-2201/2020 по частной жалобе Базанова Дмитрия Викторовича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Базанов Д.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "СК"Росгосстрах" о взыскании неустойки - 350 000 руб, штрафа - 175 000 руб, 10 000 руб. - компенсации морального вреда.

Определением суда от 06 августа 2020 года иск оставлен без движения сроком до 10 сентября 2020 года, с предложением истцу указать, в чем заключается нарушение его прав при наличии решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

Во устранение недостатков истцом представлены пояснения, согласно которым исполнение состоявшегося решения финансового уполномоченного приостановлено в связи с его обжалованием страховщиком.

Определением суда от 03 ноября 2020 года иск возвращен, так как недостатки, установленные определением суда об оставлении иска без движения, не устранены заявителем.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

На этом основании и в соответствии со ст. 136 ГПК РФ исковое заявление было оставлено без движения.

С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку действительно ранее решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка за период с 06 октября 2018 года по 03 февраля 2020 года в размере 350 000 руб.

Истец ссылается на то, что его право нарушено неисполнением состоявшегося решения финансового уполномоченного, исполнение данного решения приостановлено, поскольку оно обжалуется ответчиком.

Вместе с тем из ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из названных норм следует, что срок добровольного исполнения решения финансового уполномоченного начинает исчисляться исключительно со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу. В связи с этим недобровольное исполнение решения финансового уполномоченного не установлено.

Сведений о вступлении в законную силу решения финансового уполномоченного по заявлению Базанова Д.В. о взыскании неустойки - 350 000 руб. не имеется, оно обжаловано в суд, в связи с чем ответчик не нарушил права истца, воспользовавшись своим правом на обжалование.

Согласно ч. 3 ст. 23 ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством РФ.

Таким образом, при вступлении в законную силу решения финансового уполномоченного и неисполнении его страховой организацией истец не лишен возможности обращения к нему для получения исполнительного документа.

В случае заявления требования о взыскании неустойки за иной период, истцу также необходимо обращение к финансовому уполномоченному с соответствующими требованиями.

Таким образом, Базанов Д.В. не обосновал, что он вправе требовать от ответчика неустойки и штрафа, поскольку неустойка уже взыскана с ответчика, а основания взыскания штрафа и компенсации морального вреда не наступили.

Довод жалобы о том, что заявление о выплате неустойки получено ответчиком 05 сентября 2018 года, тогда как Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу 01 июня 2019 года, в связи с чем имеет право требовать неустойку, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, подлежит применению ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на момент предъявления иска действует именно данный закон, до его вступления в силу с иском Базанов Д.В. не обращался, дата направления претензии не имеет правового значения.

В связи с этим определение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда О.И. Бучнева