Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-24864/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-24864/2020 Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 01 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании

материал N 9-4037/2020 по частной жалобе Изобова Александра Евгеньевича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Изобов А.Е. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акрамову М.Б, Чухлеб О.Н, Чухлеб С.Н. о взыскании денежных средств.

Определением суда от 24 июля 2020 года настоящий иск возвращен, поскольку дело не подсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если оно не подсудно данному суду общей юрисдикции либо подсудно арбитражному суду.

Предъявляя исковое заявление, Изобов А.Е. указал в качестве соответчиков Акрамова М.Б, Чухлеб О.Н, Чухлеб С.Н.

В п. 6 искового заявления истец просит взыскать с них в солидарном порядке денежные средства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

При этом круг ответчиков формируется не судом, а истцом, что прямо следует из п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

На стадии принятия искового заявления суд не имеет полномочий входить в обсуждение обоснованности требований истца к ответчикам, а должен лишь установить, в соответствующий ли суд предъявил истец исковое заявление, соответствует ли оно ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истец указал, что местом жительства ответчика Чухлеб С.Н. является: "адрес", что относится к подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В случае если впоследствии, при получении сведений о регистрации ответчиков, будет установлено, что ни один из них не зарегистрирован на территории, подсудной Невскому районному суду Санкт-Петербурга, то только тогда суд вправе поставить вопрос о передаче дела по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Возвратить материал N 9-4037/2020 в Невский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии иска к производству, со стадии принятия.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда О.И. Бучнева