Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-24902/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-24902/2020 Судья: Шумило М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 01 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании

материал N М-657/2020 по частной жалобе Одарчук Василия Федоровича на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года об отказе в принятии искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Одарчук В.Ф. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Начальнику Жилищного отдела Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга Бережному А.А. об истребовании законов, выдаче копии акта, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 16 сентября 2020 года истцу в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Ст. 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которая реализуется посредством ст. 12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты права.

Вместе с тем не представляется установленным, чем восстановится право истца, и какое, в случае истребования от ответчика законов; какие права, свободы и интересы затронуты таким не предоставлением.

Также из ответа Администрации (л.д. 15) следует, что выход в адрес проживания истца действительно был осуществлен, однако составление соответствующего акта не предусмотрено, были даны устные рекомендации, акт не составлялся.

Полагая право нарушенным, истец не предъявил требование о признании незаконным бездействия; чем причинен моральный вред, истцом не заявлено. О том, какие права, свободы и законные интересы истца нарушены ответчиком, не усматривается. Требований, связанных с жилищным вопросом истца, не предъявлено.

Суд верно указал на общедоступность нормативно-правовых актов, а также невозможность выдачи несуществующего акта.

Таким образом, заявленные требования не подлежат разрешению судом, права, свободы, законные интересы истца не затронуты.

Постановленное определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда О.И. Бучнева