Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-25089/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-25089/2020 Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 01 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании

материал N М-3248/2020 по частной жалобе Хабло Алексея Борисовича, Рябовой Инны Алексеевны на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Хабло А.Б, Рябова И.А. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хабло И.А. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Определением суда от 25 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, так как истцами не представлен подробный расчет исковых требований, подписанный истцами либо представителем. Истцам установлен срок устранения недостатков по 19 октября 2020 года.

19 октября 2020 года от истцов поступил расчет требований.

Определением суда от 20 октября 2020 года судом иск возвращен, так как расчет по количеству лиц, участвующих в деле, не представлен.

Не согласившись с данным определением, истцами представлена частная жалоба, в которой заявители просит определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно п. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

П.п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, первоначально предъявив исковое заявление, истцами был приложен расчет исковых требований (л.д. 21-23).

Суд установил, что данный расчет не является подробным, однако в связи с чем был сделан такой вывод, определение не содержит.

Затем, после предъявления аналогичного расчета (л.д. 9), суд установилотсутствие копий расчета по количеству лиц, участвующих в деле.

Суд не может согласиться с тем, что представленный первоначально расчет не отвечал требованиям, являлся расчетом процентов, с указанием суммы задолженности, процентной ставки, периода просрочки, итоговой суммы к взысканию.

Что касается не предоставления копий расчета, то истцами первоначально было исполнено требование п. 6 ст. 132 ГПК РФ о направлении документов ответчику, в том числе расчета, который является аналогичным тому, который представлен истцами после оставления иска без движения.

Таким образом, данный расчет был направлен ответчику, надобность предоставления копии данного расчета отсутствует, в связи с чем толкуя положения п.п. 5, 6 ст. 132 ГПК РФ следует исходить из того, направлен ли расчет иным лицам, участвующим в деле, поскольку обязанность предоставлять исковое заявление с приложениями суду в копиях была исключена Федеральным законом, обязанность по направлению всех документов иным лицам возложена на истцов, которые по настоящему делу свою обязанность исполнили.

Кроме того, о том, что истцам надлежит представить расчет в копиях указаний в определении от 25 сентября 2020 года не содержалось, в связи с чем на этом основании возвратить исковое заявление суд был не вправе, поскольку возвращение искового заявления в силу п.п. 7 п. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено только в связи с не устранением недостатков, установленных определение об оставлении иска без движения.

Возложение на истцов дополнительной обязанности представить копию расчета при представлении доказательств его направления ответчику является незаконной. Данное положение не было исключено из ГПК РФ, однако, руководствуясь им, следует учитывать исполнение либо неисполнение истцами п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

По настоящему делу п. 6 ст. 132 ГПК РФ был исполнен истцами, в связи с чем требование предоставить расчет по количеству лиц, участвующих в деле, препятствует правосудию.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В связи с изложенным, поскольку обжалование определения об оставлении иска без движения нормами ГПК РФ не предусмотрено, но обоснование определения о возвращении иска построено именно на обстоятельствах, установленных определением об оставлении иска без движения, определение о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материл - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Возвратить материал М-3248/2020 в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии иска к производству, со стадии принятия.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда О.И. Бучнева