Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-25794/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-25794/2020 Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 15 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-154/2020 по частной жалобе Сечковой Анны Игоревны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Шевцова Д.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сечковой А.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта - 147 918 руб, расходов по оценке - 6 000 руб, упущенной выгоды - 65 000 руб, госпошлины - 5 335 руб, расходов на отправление телеграммы - 548 руб, процентов - 628, 14 руб, процентов по день исполнения обязательств, судебной неустойки - 214 руб. до момента исполнения решения суда.

Решением суда от 05 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта - 80 286, 66 руб, расходы по оценке - 6 000 руб, расходы на отправку телеграммы - 548, 40 руб, расходы по уплате госпошлины - 2 609 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу.

Истец представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением суда от 29 октября 2020 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку иск был удовлетворен судом частично, взысканные расходы не разумны, судебные расходы присуждаются с учетом принципа пропорциональности.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор оказания правовых услуг N 02-01.19 от 24 января 2019 года между ООО "Лигал Лайн Консалтинг" и Шевцовой Д.В. для разрешения настоящего спора, стоимость услуг 45 000 руб, оплата подтверждается квитанциями (т. 2 л.д. 4-6).

Учитывая изложенное, заявление Шевцовой Д.В. обосновано по праву, поскольку ее иск удовлетворен частично, она имеет право на компенсацию расходов по оплате услуг представителя, которые могут разрешаться судом после вынесения решения, доказала несение расходов по настоящему делу и их размер.

Таким образом, принимая во внимание категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем выполненной представителем истца работы, суд находит разумной оплату расходов представителя по настоящему делу в размере 25 000 руб.

Однако, вопреки ст. 98 ГПК РФ суд не применил положение о пропорциональном распределении судебных издержек.

Так, истцом заявлялись имущественные требования на сумму 213 546, 14 руб. =147 918 руб. + 65 000 руб. + 628, 14 руб, имущественное требование удовлетворено на сумму 80 286, 66 руб.

Таким образом, иск удовлетворен на 37, 6%.

К требованиям о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда принцип пропорциональности не применяется, данные требования в цену иска не входят (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Также при определении пропорции нельзя учитывать требования о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения, поскольку из размер определить невозможно.

В связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 400 руб. = 25 000 руб. х 37, 6%

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года изменить, взыскать с Сечковой Анны Игоревны в пользу Шевцовой Дианы Вячеславовны расходы на оплату услуг представителя в размере 9 400 руб.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда О.И. Бучнева