Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2020 г. по делу N 33-26295/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-26295/2020 Судья: Носкова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 декабря 2020 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Юнол Плюс" и Зайцевой Нины Владимировны на определение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5143/2019, УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года с Поповой Е.А, Подольнева И.В, Синтенковой О.В. солидарно в пользу ООО "Юнол плюс" взыскана неустойка за расторжение договора - 50 000 руб, сумма авансовых платежей - 198 226 руб, пени - 80 673, 45 руб, почтовые расходы - 1 287 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6 501, 86 руб, на оплату юридических услуг - 6 428, 40 руб. (т. 1 л.д. 208-212).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2018 года решение суда отменено в части исковых требований ООО "Юнол плюс" и Зайцевой Н.В. к Синтенковой О.В, Подольневу И.В, в части исковых требований Зайцевой Н.В. к Поповой Е.А.; в указанной части исковых требований ООО "Юнол плюс" и Зайцевой Н.В. - отказано; в части исковых требований ООО "Юнол плюс" к Поповой Е.А. о взыскании суммы авансовых платежей, неустойки, пени, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг - изменено; с Поповой Е.А. в пользу ООО "Юнол плюс" взыскана сумма авансовых платежей 147 903, 24 руб, неустойка - 50 000 руб, пени - 51 256, 93 руб, почтовые расходы -1 287 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 691, 60 руб, по оплате юридических услуг - 4 848, 10 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2, л.д. 95-104).

Подольнев И.В. и Синтенкова О.В. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 10 000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг на оформление доверенности - 2 400 руб, почтовых расходов по направлению апелляционной жалобы - 132, 94 руб, по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 300 руб.

Определением суда от 20 августа 2020 года заявление Подольнева И.В. и Синтенковой О.В. удовлетворено частично.

В пользу Подольнева И.В. с ООО "Юнол плюс", Зайцевой Н.В. взысканы в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 150 руб, почтовые расходы - 66, 47 руб.

В пользу Синтенковой О.В. с ООО "Юнол плюс", Зайцевой Н.В. взысканы в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 150 руб, почтовые расходы - 66, 47 руб.

В удовлетворении заявления Подольнева И.В. и Синтенковой О.В. в части взыскания расходов на оформление доверенности отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением ООО "Юнол плюс" и Зайцева Н.В. обратились с частной жалобой.

Ответчиками определение не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования были заявлены истцами солидарно к трем ответчикам с учетом уточнений на общую сумму 616 307 руб. = 117 445 руб. + 1 619 руб. + 198 226 руб. + 97 848 руб. + 50 000 руб. + 151 169, 85 руб. (т. 1 л.д. 209).

Решением суда удовлетворены имущественные требования в размере 328 899, 45 руб. = 50 000 руб. + 198 226 руб. + 80 673, 45 руб, взысканы солидарно с трех ответчиков.

Апелляционным определением от 03 апреля 2018 года Синтенков О.В. и Подольнев И.В. были признаны ненадлежащими ответчиками по делу, надлежащий ответчик Попова Е.А, в отношении нее удовлетворены имущественные требования на сумму 249 160, 17 руб. = 147 903, 24 руб. + 50 000 руб. + 51 256, 93 руб. (т. 2 л.д. 95-104).

Таким образом, Синтенков О.В. и Подольнев И.В. имеют право на возмещение судебных расходов без применения положений о пропорциональности.

В обоснование понесенных ответчиками судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 31/17 от 26 июля 2017 года между ООО "Первый Налоговый Консультационный Центр" и Поповой Е.А, Синтенковой О.В, Подольневым И.В, предметом которого являлось оказание юридической помощи в рамках гражданского дела N 2-5143/2016, стоимость услуг по договору для сторон определена в размере 15 000 руб.

Денежные средства по договору были уплачены Поповой Е.А, Синтенковой О.В, Подольневым И.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 31/17 от 26 июля 2017 года.

Довод об отсутствии подписи в договоре на оказание юридических услуг Поповой Е.А, Подольнева И.В, Синтенкова О.В. (т. 3 л.д. 43) не может служить основанием к отказу в удовлетворения заявления, договор подписан со стороны исполнителя генеральным директором ООО "Первый консультационный центр" Копытовым В.Г, оплата по договору произведена ответчиками в размере 15 000 руб. в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру (т. 3 л.д. 44).

На л.д. 45 т. 3 представлен чек об оплате 132, 94 руб. - почтовые расходы в связи с направлением апелляционной жалобы Синтенковым О.В. и Подольневым И.В.

Довод о направлении апелляционной жалобы тремя ответчиками и оплаты каждым 1/3 от 132, 94 руб. необоснован, к рассмотрению была принята именно апелляционная жалоба Синтенкова О.В. и Подольнева И.В, вопросы распределения оплаты находится в рамках правоотношений между Синтенковым О.В, Подольневым И.В. и Поповой Е.А.

На л.д. 232, 233 т. 1 представлены чеки об оплате Синтенковым О.В. и Подольневым И.В. 150 руб. каждым в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы. При этом в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При этом оплата производится каждым лицом, подающим жалобу.

Материалами дела подтверждается, что юридическая помощь Синтенковой О.В. и Подольневым И.В. исполнителем полностью оказана.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом затраченного времени, в том числе продолжительности рассмотрения дела с участием представителя ответчиков, объем оказанной заявителям юридической помощи, участие в судебных разбирательствах, принимая во внимание отмену решения суда первой инстанции в части требований к заявителям и отказе в их удовлетворении, сложности дела, суд пришел к выводу, что требования Синтенковой О.В. и Подольнева И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 3 500 руб. в пользу каждого из заявителей.

Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2018 года апелляционные жалобы Синтенковой О.В. и Подольнева И.В. удовлетворены, то в пользу заявителей взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. в пользу каждого из заявителей.

В обоснование почтовых расходов заявителями предоставлен кассовый чек от 28 июля 2017 года (т. 3 л.д. 45) на сумму 132, 94 руб. Данные расходы понесены в связи с подачей ответчиками апелляционной жалобы для восстановления своих прав, в связи с чем в пользу заявителей подлежат взысканию почтовые расходы по 66, 47 руб. каждому.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных представленными в дело доказательствами, определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О, и, по мнению суда, отвечает принципам разумности и соразмерности.

При этом фактическое оказание исполнителем услуг, связанных с представлением интересов заказчика, их оплата, необходимость и разумность расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцами не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт внесения денежных средств в счет оплаты юридических услуг не может подтверждаться приходным кассовым ордером, поскольку не представлен кассовый чек или бланк строгой отчетности, не является основанием к отказу в компенсации расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, заказчики не являются ответственными за оформление документов бухгалтерской отчетности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Юнод Плюс" и Зайцевой Нины Владимировны - без удовлетворения.

Судья: