Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2020 г. по делу N 33-26422/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-26422/2020 Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 декабря 2020 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Киселева Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "КриптоЮНИВЕРС" на определение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-10458/2020 по исковому заявлению Терехова Сергея Алексеевича к ООО "КриптоЮНИВЕРС" о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Терехов С.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО "КриптоЮНИВЕРС" о взыскании денежных средств в размере 22 243 002 руб.

20 октября 2020 года от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму исковых требований в размере 22 243 002 руб.

Определением суда от 21 октября 2020 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "КриптоЮНИВЕРС" на сумму 22 243 002, 00 руб. до вступления решения в законную силу.

Не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, представитель ООО "КриптоЮНИВЕРС" обратился с частной жалобой.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

По смыслу указанной нормы права обеспечение иска это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Следовательно, принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что из содержания искового заявления следует, что ответчик не выполняет своих обязательств по договору, от урегулирования спора в досудебном порядке уклоняется, а потому истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая меры к обеспечению иска, суд с учетом предмета и размера заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры по обеспечению иска предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, приняты в пределах заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы о несоответствии вынесенного определения положениям ст.ст. 139, 141, 225 ГПК РФ в связи с отсутствием в его содержании мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку при решении вопроса о принятии обеспечительных мер по настоящему делу суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, согласившись при этом с мотивами, изложенными заявителем, указав на это в определении, и сослался на нормы закона, в соответствии с которым он принимает свое решение.

Ответчик не лишен возможности поставить перед судом вопрос о замене ранее принятых обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах определение суда о принятии мер по обеспечению иска отвечает требованиям закона, основания к его отмене по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "КриптоЮНИВЕРС" - без удовлетворения.

Судья: