Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2020 г. по делу N 33-26432/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-26432/2020 Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 декабря 2020 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пахомовой Ольги Николаевны на определение судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года N 2-237/2020 о возвращении апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ:

13 января 2020 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу 2-237/2020 вынесено решение об удовлетворении требований Петрова Н.А. к Пахомовой О.Н. о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов.

12 февраля 2020 года Пахомова О.Н. направила в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга апелляционную жалобу на решение суда от 13 января 2020 года по делу N 2-237/2020, которая определением от 19 февраля 2020 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 26 марта 2020 года (включительно), в качестве недостатка указано, в том числе, отсутствие документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

В связи с тем, что определение суда от 19 февраля 2020 года в установленный судом срок не исполнено в части направления копии апелляционной жалобы третьему лицу СПАО "Ингосстрах", определением суда от 12 мая 2020 года апелляционная жалоба Пахомовой О.Н. возвращена.

02 июня 2020 года Пахомова О.Н. направила в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга частную жалобу (т. 2 л.д. 76) на определение суда от 12 мая 2020 года.

Определением суда от 10 июня 2020 года частная жалоба Пахомовой О.Н. возвращена по основанию пропуска процессуального срока обжалования.

В дальнейшем срок на обжалование определения от 10 июня 2020 года восстановлен.

Апелляционным определением от 13 октября 2020 года определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года отменено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлена жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба по настоящему делу ответчиком была предъявлена в срок, оставлена без движения определением суда от 19 февраля 2020 года сроком по 26 марта 2020 года.

Данное определение ответчиком обжаловано не было.

Вопреки доводу частной жалобы согласно почтовому уведомлению, содержащемуся в т. 2 на л.д. 60, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ответчиком лично 20 марта 2020 года.

Ходатайство о продлении срока в порядке ст. 111 ГПК РФ ответчик не представил.

24 марта 2020 года ответчик направил в суд апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым полагает решение неправильным, с квитанцией об оплате госпошлины, а также с доказательствами направления жалобы истцу.

Однако ответчик не направил апелляционную жалобу третьему лицу, а именно СПАО "Ингосстрах", то есть не в полном объеме исполнил определение суда.

Согласно исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" было указано в качестве лица, участвующего в деле, именно истцом при определении круга лиц, при подаче искового заявления (т. 1 л.д. 3), о чем ответчик не мог не знать.

Таким образом, не исполнив в срок полностью указания судьи, у суда имелись основания для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: